Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А82-12718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов поставляемого газа возможно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты ранее поставленного газа. В рассматриваемом случае Общество применяет санкцию при неоплате текущего платежа, что квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия Общества не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ссылки Общества на судебную практику по иным делам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела не рассматривается гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов. Обществу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, то есть совершение конкретных рассмотренных антимонопольным органом действий, влекущих возможность ущемления прав третьего лица и являющихся проявлением рыночной власти доминирующего субъекта.  В данном деле не рассматривается сама по себе правомерность договорных условий о корректировке суточного договорного объема, а дана квалификация с точки зрения антимонопольных запретов конкретных действий Общества по односторонней корректировке  без уведомления при неоплате текущего платежа в определенный период.

Исходя из предмета рассматриваемого спора о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть принята ссылка апелляционной жалобы и дополнений к ней на перечисленную в дополнениях судебную практику с учетом совокупности действий Общества, квалифицированных в качестве нарушающих требования абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем данные нормы могут быть применены к отношениям по энергоснабжению (поставке газа) субсидиарно, в части, не урегулированной специальными нормами права. В свою очередь порядок одностороннего изменения условий договора поставки предусмотрен статьями 523, 546 ГК РФ и применяется преимущественно перед общими правилами.  Ссылка на положения статей 523, 450 ГК РФ содержится и в пункте 7.2 договора поставки газа применительно к основаниям корректировки (уменьшения) первоначально согласованного объема газа.

Утверждения Общества относительно того, что поставщик вынужден использовать законный порядок изменения договорных объемов поставки без судебного вмешательства в рамках самозащиты нарушенного права, когда закон предусматривает такую самозащиту, не могут быть приняты судом. Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В рассматриваемом случае действия Общества по одностороннему проведению корректировки (ограничения) согласованных договорных объемов без направления соответствующих уведомлений были явно несоразмерны действиям третьего лица по неоплате текущего платежа и выходили за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагали на контрагента неразумные условия реализации прав.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Право Общества на обжалование судебного акта не нарушено и заявителем реализовано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу №А82-12718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов