Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А31-2621/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А31-2621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича,

представителя ОАО «Росагролизинг» Семениди О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу № А31-2621/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по жалобам открытого акционерного общества «Росагролизинг», Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» Полонянкина Александра Ивановича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (ОГРН 1034408615559, г.Кострома),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (далее ОАО «Костромаагроснаб», должник) открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее ОАО «Росагролизинг», кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» Полонянкина Александра Ивановича (конкурсный управляющий Полонянкин А.И.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-11, том 1).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган, инспекция) также обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» Полонянкина А.И., повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков (л.д. 14-28, том 7).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве.

Общим предметом жалоб заявителей явились требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И., выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юрист проф Консалтинг» (ООО «Юрист проф Консалтинг») для оказания услуг по ведению делопроизводства на предприятии, менеджера по продажам Внукова Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Раупова Руслана Викторовича для оказания услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки и оплате услуг данных лиц; в сохранении штатной единицы менеджера Мухина Михаила Николаевича и расходам по выплате ему заработной платы в размере 269317 руб. 45 коп.

Помимо изложенного ОАО «Росагролизинг» заявило требование о  признании неправомерными действий Полонянкина А.И., выразившиеся: в необоснованном привлечении помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голикова Т.В., оценщика индивидуального предпринимателя  Болдырева С.И.; в сохранении штатных единиц главных бухгалтеров Белкиной М.В., Лесновой Г.Н., начальника сервисного отдела Артемьева А.В.; в неуплате текущей задолженности ОАО «Костромаагроснаб» перед ОАО «Росагролизинг»; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Кроме того, Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия Полонянкина А.И., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (ООО «Бизнес-Проект») для оказания юридических услуг, закрытого акционерного общества (ЗАО «Воронежагротех»), общества с ограниченной ответственностью «Костромастройснаб» (ООО «Костромастройснаб»), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр» (ООО ЧОП «Кедр»), общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ООО «Ремтехсервис»), открытого акционерного общества «Вымпелком» (ОАО «Вымпелком»), открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» (ОАО «Костромская городская телефонная сеть»), открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОАО «МТТ»), открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», открытого акционерного общества «Центртелеком» (ОАО «Центртелеком»), Воронежский филиал ОАО «Центртелеком», общества с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес Решение» (ООО «БИТ Бизнес Решение»), индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича, индивидуального предпринимателя Толстова Олега Юрьевича и оплате услуг данных лиц; по необоснованному расходованию денежных средств должника по оплате услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, при превышении лимита, установленного пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве, без обращения в арбитражный суд Костромской области в размере 2789532 руб. 49 коп.; в части самостоятельного исчисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И. в виде процентов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 30.05.2013 жалобы ОАО «Росагролизинг», уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Полонянкина А.И., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Бизнес-Проект», помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голиковой Т.В., менеджера по продажам Внукова В.И., предпринимателя Раупова Р.В., ООО «Юрист Проф Консалтинг», ЗАО «Воронежагротех», в самостоятельном исчислении и выплате 23.11.2010 вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И.; в выплате за услуги связи 5703 руб. 94 коп. ОАО «Вымпелком», 751 руб. 50 коп. - ОАО «МТТ», 6203 руб. 69 коп. - ОАО «Ростелеком», 20445 руб. 02 коп. - Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», 456 руб. 24 коп. - Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» признаны неправомерными. В удовлетворении жалоб в остальной части заявителям отказано. Кроме того, Полонянкин Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб».

Арбитражный управляющий Полонянкин А.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» и отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований уполномоченному органу, ОАО «Росагролизинг»  отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Арбитражный управляющий считает, что при проведении процедуры банкротства он действовал добросовестно и в интересах должника. Вывод суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности апеллянт полагает ошибочным; обращает внимание суда, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично; считает, что в рассматриваемой ситуации, привлекая специалистов для выполнения некоторых функций, он  реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право. По мнению апеллянта, при оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Землянникова Э.А., Голиковой Т.В., ООО «Юрист Проф Консалтинг», Внукова В.И., Раупова Р.В., ООО «Бизнес-Проект» судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства; судом не учтено, что привлечение данных специалистов необходимо для достижения целей конкурсного производства ОАО «Костромаагроснаб» (обеспечения сохранности имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования и учета конкурсной массы, расчетов с кредиторами) и вызвано большим объемом работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства должника, при этом размер оплаты оказанных юридических услуг не превышает размер минимальных ставок вознаграждений адвокатов адвокатской палаты Костромской области и Воронежской городской коллегии адвокатов. Кроме того, отмечает заявитель, собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих управляющему Полонянкину А.И. привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, сохранять штатные единицы, производить оплату данным лицам, напротив, информация о ходе конкурсного производства ОАО «Костромаагроснаб» носила открытый характер, на собрании кредиторов 09.08.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего Полонянкина А.И. о произведенных расходах, возражений в отношении которого не заявлено. Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности хранения документации должника в г.Воронеже (заключение договора аренды помещения), нахождения офиса арбитражного управляющего (договора аренды офиса). По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства использования арендуемых помещений для целей конкурсного производства должника. В этой связи вывод суда о необоснованности расходов управляющего по оплате услуг связи, произведенных последним в связи с арендой помещений  в Воронеже, апеллянт также считает неправильным. Доказательства нарушения прав и интересов кредиторов должника при осуществлении управляющим своих полномочий, указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ОАО «Росагролизинг» доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения от 30.05.2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 Арбитражным судом Костромской области принято заявление ОАО «Росагроснаб» о признании ОАО «Костромаагроснаб» банкротом.

Определением суда от 15.06.2010 требования ОАО «Росагроснаб» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Костромаагроснаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением суда от 07.09.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Костромаагроснаб»; уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 19.10.2010 ОАО «Костромаагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением суда от 26.12.2011 признаны обоснованными требования ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Костромаагроснаб»; ОАО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта