Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А28-4947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, право налогоплательщика на списание в расходы всей суммы уплаченных процентов по кредиту возникает только в том случае, если размер данных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СПК «Рассвет» в течение 2006 года при исчислении единого сельскохозяйственного налога включило в состав расходов суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами по следующим кредитным договорам, заключенным с Кирово-Чепецким ОСБ №5766 (дополнительный офис №5766/069):

- №069/30 от 24.03.2005, дата выдачи кредита - 24.03.2005, срок 1 год, обеспечение кредита - залог товаров и основных средств, а также поручительство физического лица, объем кредита- 1 500 000 рублей, проценты в сумме 62.876 рублей 71 копейка начислены за период с 01.01.2006 по 20.03.2006, исходя из ставки 17 процентов годовых (т.3, л.д.22-26);

- №069/45 от 28.12.2005, дата выдачи кредита - 28.12.2005, срок 1 год;  обеспечение кредита - залог товаров и основных средств, а также поручительство физического лица, объем кредита – 5 000 000 рублей, проценты в сумме 647 342 рубля 47 копеек начислены за период с 28.12.2005 по 21.12.2006, исходя из ставки 13,2  процента годовых (т.3, л.д.27-30);

- №069/46 от 18.01.2006, дата выдачи кредита - 18.01.2006, срок 1 год;  обеспечение кредита - залог товаров и основных средств, а также поручительство физического лица, объем кредита - 7 000 000 рублей, проценты в сумме 966 575 рублей 34 копейки начислены за период с 18.01.2006 по 26.12.2006, исходя их ставки 15 процентов годовых (т.3, л.д.18-21).

Вышеуказанные суммы процентов уплачены СПК «Рассвет» в 2006 году, право на включение их в расходы в 2006 году налоговым органом не оспаривается, предметом рассмотрения по апелляционной жалобе является размер процентов, подлежащих отнесению в состав затрат, а именно: наличие у СПК права отнести в расходы всю сумму уплаченных процентов.

Из положений пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что для реализации налогоплательщиком права на  списание в расходы всей суммы уплаченных по кредитам процентов необходимо установить:

- наличие в периоде выдачи кредита (квартале) иных долговых обязательств,

- определить сопоставимость условий долговых обязательств рассматриваемому кредиту.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса также следует, что долговые обязательства признаются сопоставимыми, если они выданы:

- в одной валюте;

- на те же сроки;

- в сопоставимых объемах;

- под аналогичные обеспечения.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что кредиты выданы налогоплательщику в одной валюте и под аналогичные обеспечения, однако  в разные периоды, а именно  в 1 и 4 кварталах 2005 года и 1 квартале 2006 года, а также в значительно отличающихся объемах (суммах кредитования), следовательно, условия данных обязательств не могут быть признаны сопоставимыми в целях налогообложения выплаченных процентов.

Иные критерии сопоставимости условий кредитования могут быть  разработаны и закреплены налогоплательщиком в утвержденной учетной политике на 2006 год, однако  СПК «Рассвет» указанные критерии  в учетной политике не определены.

Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование сопоставимости условий долговых обязательств:

- договор займа от 01.01.2006 года №17, где заемщиком выступает СПК «Рассвет», а займодавцем - ИП Колонтай Н.В. (т.3, л.д.37-38)

- договор займа от 01.01.2006 №16. где заемщиком выступает СПК «Рассвет», а заимодавцем - ЗАО «Зуевская птицефабрика» (т.3, л.д.35-36);

- договоры финансового лизинга от 18.02.2002 №22-227/05 (т.3, л.д.39-45) и финансового сублизинга от 23.05.2002 №22-473/05 (т.3, л.д.46-51), в которых лизингодателем, сублизингодателем является  ОАО «Вяткаагроснаб»

обоснованно не приняты в качестве соответствующих доказательств, поскольку сроки выдачи займов по договорам от 01.01.2006  составляют полгода, объем займа - 2 000 000 рублей, процентная ставка составляет 0,01 процентов годовых, обеспечением исполнения обязательств является неустойка.

По договорам лизинга и сублизинга срок исполнения обязательства составляет около 5 лет, стоимость передаваемого имущества - 343 000 рублей (лизинг) и 896 026 рублей (сублизинг), обеспечением исполнения обязательств является неустойка (пени), а также возможны гарантии банков, залог, поручительство государственных органов и третьих лиц, право на безакцептное списание задолженности с банковского счета должника, дата передачи имущества лизингополучателю, согласно условиям договоров, приходится на 2002 год, следовательно, долговое обязательство выдано в более ранний период в сравнении с рассматриваемыми банковскими кредитами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности использования условий вышеприведенных договоров займа и лизинга (сублизинга), как сопоставимых с договорами, заключенными с Кирово-Чепецким ОСБ №5766  в целях определения предельной величины процентной ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения сопоставимости условий кредитования со стороны кредитора (банка) и принятия в качестве доказательства справки Кирово-Чепецкого ОСБ № 5766 от 09.07.2008 о средней процентной ставке, взимаемой ОСБ РФ по кредитным обязательствам, согласно которой она составляет 12,33% (т.3, л.д.53), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленная справка от 09.07.2008 года не позволяет суду определить наличие признаков сопоставимости выдаваемых кредитов, оговоренных в пункте 1 статьи 269 Кодекса (валюта кредита, сроки выдачи, объем кредита, способы обеспечения), поскольку данный документ содержит информацию только по средней процентной ставке кредитов, выданных в 2006 года, а, кроме того, не позволяет определить среднюю процентную ставку в каждом квартале выдачи кредитов, следовательно, данная справка не является доказательством сопоставимости условий выданных кредитором другим должникам долговых обязательств и условий спорных кредитов.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, СПК «Рассвет» не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях у налогоплательщика отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае права выбора порядка включения в состав расходов процентов, выплаченным по кредитам, и необходимости определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в целях настоящей статьи в отношении долговых обязательств, содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, понимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов (абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ).

Согласно условиям рассматриваемых кредитных договоров от 24.03.2005, 28.12.2005, 18.01.2006, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение размера процентной ставки с уведомлением заемщика.

С учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 2006 года составляла с начала года - 12 %, с 26.06.2006 - 11,5 %, с 23.10.2006 - 11% (телеграммы ЦБ РФ от 23.12.2005, от 23.06.2006, 20.10.2006), проценты в сумме 157 106 рублей 85 копеек согласно представленного в материалы дела расчета (т.3, л.д.34) обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 года по делу № А28-4947/2008-130/29 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                                                                        Т.В.Хорова

Судьи:                                                                                 Л.И.Черных

Г.Г.Перминова