Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А28-4947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

«23» октября 2008 года                                       Дело № А28-4947/2008-130/29

(объявлена резолютивная часть)

«24» октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Кулагина М.С. – по доверенности от 04.05.2008,

от заинтересованного лица: Корчмакова Т.Г.- по доверенности от 01.04.2008 №05-15/9922, Корякина А.В. – по доверенности от 03.07.2008 №05-15/13051,

Андреева Л.В. – по доверенности от 25.04.2008 №05-15/15458,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 года по делу №А28-4947/2008-130/29, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 года №12-17/9815,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», СПК, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 года №12-17/9815.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 года заявленные требования СПК удовлетворены в части непринятия налоговым органом в расходы по единому сельскохозяйственному налогу затрат в размере 1 893 776 рублей и занижения убытка, полученного по итогам 2006 года, на указанную сумму.

В признании недействительным решения налогового органа в остальной части было отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа недействительным в указанной части.

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПК «Рассвет».

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители Инспекции и налогоплательщика в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка СПК «Рассвет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога – за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте  №12-17/7183 от 06.03.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2008 № 12-17/9815 о привлечении СПК «Рассвет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований) о признании его недействительным, в том числе, по эпизодам, обжалуемым в суд апелляционной инстанции, о необоснованном уменьшении налоговой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту – ЕСХН) за 2006 год:

- на сумму затрат, понесенных в связи с приобретением основных средств (коров основного стада) в размере 2 736 015 рублей; доначисления ЕСХН в сумме 154 227 рублей, пени в сумме 19 024 рубля 68 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 457 рублей 77 копеек;

- на сумму затрат, понесенных в связи с выращиванием молодняка животных, в размере 4 725 894 рубля 89 копеек и уменьшения налоговым органом убытка, полученного по итогам 2006 года на указанную сумму;

- на сумму затрат, понесенных в связи с производством товарно-материальных ценностей, в размере 851 227 рублей и уменьшения налоговым органом убытка, полученного по итогам 2006 года на указанную сумму;

- на сумму затрат по процентам за пользование кредитами, в размере 157 106 рублей 85 копеек и уменьшения налоговым органом убытка, полученного по итогам 2006 года на указанную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, установил следующее:

Основным видом деятельности СПК «Рассвет» является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В 2003 и 2005 годах СПК исчислял налоги согласно общей системе налогообложения, доходы и расходы в целях налогообложения определялись по методу начисления.

В 2004 и 2006 годах СПК применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Учетная политика в целях налогообложения на 2006 год утверждена приказом СПК «Рассвет» от 31.12.2005 №138 (т.2, л.д.13-14).

Правомерность применения данных режимов налогообложения Инспекцией не оспаривается.

1. Приобретение основных средств (пункт 2.3.7 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата ЕСХН за 2006 год  в сумме 154 227 рублей в связи с необоснованным учетом  при исчислении налоговой базы затрат по приобретению основных средств, в том числе коров основного стада в сумме 5 472 030 рублей, реализованных в 2006 году. По данному эпизоду также доначислены пени в сумме 19 024 рубля 68 копеек и штрафы за неполную уплату налога в сумме 15 457 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 5 пункта 2 статьи 256, статьями 257, 258, статьей 346.4, пунктом 4 статьи 346.5, пунктом 6.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов в 2006 году  – периоде применения единого сельскохозяйственного налога, остаточной стоимости основных средств в сумме 2 736 015 рублей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик считает правомерным включение в расходы 2006 года 50 процентов остаточной стоимости приобретенных (изготовленных) до 2006 года основных средств, поскольку продуктивный скот является основным средством и расходы по его приобретению, произведенные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, подлежат учету при исчислении налоговой базы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы, произведенные до перехода на уплату ЕСХН, направленные на выращивание продуктивного скота, реализованного до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, не подлежат учету при исчислении ЕСХН за 2006 год.

Арбитражный апелляционный суд  установил следующее:

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) объектом налогообложения  по единому сельскохозяйственному налогу для СПК «Рассвет» признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются:

в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и в течение третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

В состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (пункт 4 в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 257 Кодекса, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н продуктивный скот учитывается в составе объектов основных средств, однако согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 256 Кодекса продуктивный скот, буйволы, волы, яки, олени, другие одомашненный дикие животные (за исключением рабочего скота) включены в состав амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).

Из представленного в материалы дела отчета  СПК «Рассвет» по основным средствам за 2006 год следует, что  продуктивный скот отнесен им к 4 группе основных средств, срок полезного использования от 5 до 7 лет.

СПК «Рассвет» перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога  в 2006 году с общей системы налогообложения.

Согласно представленного в материалы дела учетного регистра по основным средствам для целей ЕСХН (т.2, л.д.21), ведомости по основным средствам на 01.01.2006 (т.2, л.д.25) следует, что по состоянию на 01.01.2006 года на балансе СПК числились основные средства 4 амортизационной группы (коровы основного стада) остаточной стоимостью 5 642 000 рублей.

Продуктивный скот себестоимостью 5 472 030 рублей был  реализован СПК «Рассвет» в адрес ЗАО «Зуевская птицефабрика» по договору от 31.12.2005 №299 (т.2, л.д.24) на основании счета-фактуры от 12.01.2006 № 4г, что также отражено в ведомости выбытия животных  по виду животных -коровы основного стада за 2006 год (т.2, л.д.23).

При исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 год СПК «Рассвет» уменьшил налоговую базу на затраты по приобретению основных средств в общей сумме 6 010 000 рублей, в том числе 5 472 030 рублей - понесенных в связи с формированием основного стада коров.

С учетом уточнений заявленных требований налогоплательщик считает решение налогового органа незаконным в части непринятия в состав расходов затрат в размере 50 процентов от общей суммы затрат, понесенных в связи с формированием основного стада, то есть в сумме  2 736 015 рублей.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Рассвет» на основании следующего:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств отражаются в составе затрат в последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 №39-ФЗ), в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В рассматриваемом случае спорные основные средства были реализованы налогоплательщиком 12.01.2006 года, то есть фактически ранее момента учета затрат по их созданию (выращиванию) в целях налогообложения ЕСХН в момент окончания налогового периода – 2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности учета вышеуказанных затрат в сумме 2 736 015 рублей на приобретение реализованных к моменту учета в целях налогообложения основных средств признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая во внимание, что возможность единовременного включения в расходы при исчислении ЕСХН остаточной стоимости основных средств в момент реализации не предусмотрена, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления ЕСХН