Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-9030/07-393/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса № 1 от 06.06.2007) зерно по договору купли-продажи с ООО «Техно-Сервис» фактически отгружено не ООО «Техно-Сервис», а ОАО «Зуевкахлебопродукт»; счета-фактуры, которые отражены в бухгалтерском учете СПК «Новый», выписаны только в адрес ОАО «Зуевкахлебопродукт»: счет-фактура № 57 от 12.03.2004 на сумму 380 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) и счет-фактура № 86 от 30.04.2005 на сумму 175 980 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Описанные обстоятельства свидетельствуют, что именно СПК «Новый», а не ООО «Техно-Сервис» в проверяемый период отгружал зерно в адрес заявителя по счету-фактуре № 57 от 12.03.2004 на сумму 380 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) и счету-фактуре № 86 от 30.04.2005 на сумму 175 980 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В материалах дела имеется счет-фактура № 34 от 29.03.2005 на отгрузку 49 640 кг пшеницы на сумму 156 366 рублей (без налога на добавленную стоимость), выставленный СПК «Поломский» в адрес ОАО «Зуевкахлебопродукт», в котором номер, дата, наименование товара, его количество и стоимость совпадают с указанными данными, отраженными в спорном счете-фактуре ООО «Техно-Сервис».

Согласно книге продаж СПК «Поломский» за март 2005 года в графе «наименование покупателя» по счету фактуре № 34 от 29.03.2005 числится ОАО «Зуевкахлебопродукт».

Согласно журналу-ордеру СПК «Поломский» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2005 год» ОАО «Зуевкахлебопродукт» и ООО «Техно-Сервис» числятся, как один покупатель - «Зуевкахлебопродукт» («Техно-Сервис»).

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Техно-Сервис» от 25.03.2005 (действительна по 04.04.2005) и от 26.05.2005 (действительна по 04.06.2005) на получение зерна от СПК «Поломский» Кутергиной И.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2 от 19.06.2007, проведенного в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации», Кутергина И.В. работает с ноября 2004 года инженером по снабжению, а с ноября 2005 года - бухгалтером ОАО «Зуевкахлебопродукт»; в ООО «Техно-Сервис» не работала; по поручению руководства ОАО «Зуевкахлебопродукт» получала зерно в СПК «Поломский», которое привезла на территорию ОАО «Зуевкахлебопродукт». Также Кутергина И.В. при опросе пояснила, что она подписывала доверенности ООО «Техно-Сервис» на получение зерна от СПК «Поломский» за руководителя и главного бухгалтера ООО «Техно-Сервис», а также договор купли-продажи от 22.03.2005 ООО «Техно-Сервис» с СПК «Поломский» за руководителя ООО «Техно-Сервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно СПК «Поломский», а не ООО «Техно-Сервис» в проверяемый период отгружал зерно в адрес заявителя.

Согласно письмам ИФНС России № 9 по г.Москве от 17.07.2007, без даты № 06-08/60088, от 15.10.2007 № 16-05/102140@ ООО «Техно-Сервис» по месту нахождения не находится, требование о представлении документов не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится», последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2005 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 1 504 рублей. Таким образом, ООО «Техно-Сервис» не отражены спорные реализации зерна в адрес Общества и налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не уплачен.

Исследовав описанные выше доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств факта реального осуществления хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Техно-Сервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в общей сумме 70 843 рубля 76 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость за март, май, июль 2004 года, за март, апрель, май, июль 2005 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 252, 256, 257, 286 Налогового кодекса Российской Федерации допустило неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме  2 491 рублей 20 копеек, за 2005 год в сумме 9 967 рублей 68 копеек, за 2006 год в сумме 10 275 рублей 84 копейки в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации по основному средству - котлу, не используемому для извлечения дохода.

ОАО «Зуевкахлебопродукт» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода; заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств использования котла в предпринимательской деятельности и получения дохода от его использования.

В апелляционной жалобе ОАО «Зуевкахлебопродукт» указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что суд не принял во внимание счета-фактуры на оплату природного газа, представленные Обществом, которые подтверждают факт поставки на данный котел природного газа, его сжигание в данном котле, что отражает факт эксплуатации спорного котла в интересах предприятия для получения доходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса установлено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» по счету-фактуре № 24 от 19.08.2004 приобрело у ООО «Зуевка-хлеб» котел Е-1,0-0,9 Г-З, стоимостью 480 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 73 220 рублей 34 копеек.

Согласно акту № 7 приемки-передачи основных средств (лист дела 105 том 4) котел введен в эксплуатацию 13.09.2004 и поставлен на учет в качестве объекта основного средства 19.08.2004.

Из объяснений директора ОАО «Зуевкахлебопродукт» Пислегина Е.И. следует, что данный котел смонтирован в бывшем здании мастерской комбикормового цеха и предназначен для выпуска пара, необходимого для производства гранулированных комбикормов, в 2004-2006 годах выпуск гранулированных комбикормов не производился.

Согласно заключению эксперта № 58/16-3 от 23.06.2008 выполненные работы в здании газовой котельной комбикормового цеха ОАО «Зуевкахлебопродукт» проводились в соответствии с проектом «Газовая котельная». Все объекты, входящие в состав проекта «Газовая котельная» - реконструкция комбикормового цеха, дымовая труба, газопровод низкого давления, паровой котел, на дату натурного осмотра (17.06.2008) являются объектами незавершенного строительства.

            Представленные в дело документы (договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ ООО «Инвестор-Строй») в августе, сентябре и октябре 2004 года в здании газовой котельной на комбикормового цеха выполнялись строительно-монтажные работы.

Материалами дела не подтвержден факт ввода газовой котельной в эксплуатацию и использования ее для извлечения дохода. Акт приема-передачи котла № 7, в котором отражена дата ввода его в эксплуатацию, в действительности не подтверждает то, что 13.09.2004 котел введен в эксплуатацию, поскольку акт составлен до указанной даты, а именно 19.08.2004, подтверждает передачу и приемку котла от продавца ООО «Зуевка-хлеб» покупателю – Обществу, документов о пуске котла, законченном монтаже по месту установки не представлено.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что котел в спорный период не являлся амортизируемым имуществом, так как не использовался налогоплательщиком для извлечения дохода. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для начисления амортизации по данному котлу и отнесения сумм амортизации к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Судом I инстанции правильно отклонена ссылка налогоплательщика на письмо МНС РФ по налогам и сборам от 03.03.2004 № 02-5-11/40@, поскольку указанное письмо разъясняет ситуацию, когда у налогоплательщика отсутствует реализация в конкретном отчетном (налоговом) периоде, но ведется деятельность на получение доходов. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств использования котла для получения доходов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание счета-фактуры на оплату природного газа, представленные Обществом, которые подтверждают факт поставки на данный котел природного газа, его сжигание в данном котле, что отражает факт эксплуатации спорного котла в интересах предприятия для получения доходов, поскольку представленным заявителем документам судом дана надлежащая правовая оценка. В данном случае представленные заявителем в материалы дела: счет-фактура № 1927 от 30.09.2006 на покупку природного газа, а также платежные поручения на оплату природного газа за август и сентябрь 2006 года не подтверждают факт использования котла в предпринимательской деятельности предприятия в 2004-2006 годах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Зуевкахлебопродукт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ОАО «Зуевкахлебопродукт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Зуевкахлебопродукт» от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2008 по делу № А28-9030/07-393/11 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 27.09.2007 № 12-17/25686 в части пунктов 7 и 12.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2008 по делу № А28-9030/07-393/11 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 27.09.2007 № 12-17/25686 в части пунктов 7 и 12.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2008 по делу № А28-9030/07-393/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Зуевкахлебопродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зуевкахлебопродукт» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова