Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-9030/07-393/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции на основе полного, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности пришел к правильному выводу, что в счетах - фактурах, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержатся недостоверные сведения о поставщиках - ООО «Флора-Плюс», ООО ПКФ «Агросоюз» и ООО «Брив», а также о подписании счетов-фактур ООО «Брив» руководителем данной организации и ее адресе.

Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества по указанному эпизоду исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем указанной нормой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Флора-Плюс», ООО «Брив» и ООО ПКФ «Агросоюз».

Применяя налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров, проверка которых могла быть осуществлена налогоплательщиком, Общество должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость. Следовательно, Общество правильно привлечено Инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость при наличии вины лица в совершении налогового правонарушения.    

Учитывая вышеизложенное, суд I инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемое решение налогового органа в данной части и отказал в удовлетворении требований ОАО «Зуевкахлебопродукт».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» в нарушение статей 23, 169, 171, 172, 174 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года применило налоговые вычеты в виде суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком ООО «Эдвард». Налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура от 31.05.2004 № 012 от ООО «Эдвард» содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в счете-фактуре ИНН поставщика сформирован с нарушением установленного порядка. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет за июнь 2004 года в сумме 15 254 рублей 24 копейки.

ОАО «Зуевкахлебопродукт» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что необходимые условия для применения налогового вычета Обществом не соблюдены, указав на отсутствие доказательств оплаты счета-фактуры в июне 2004 года, отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реализуемых поставщиком строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе ОАО «Зуевкахлебопродукт» указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что основанием для вывода налогового органа является то, что в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения относительно ИНН поставщика; данное основание суд не исследовал, установив факт оплаты и перечисления денег на расчетные счета учредителя и получения им векселей, отсутствие у ООО «Эдвард» необходимых финансовых, технических и иных ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорный период являются: фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что согласно договору от 07.05.2003 № 1, заключенному между ОАО «Зуевкахлебопродукт» (Заказчик) и ООО «Эдвард» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательство разработать техническую документацию для модернизации технологических линий комбикормового завода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2003 года стоимость работ по разработке техдокументации составила 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 60 000 рублей. Справка подписана со стороны ООО «Эдвард» Шелкуновым Ю.С.

31.05.2004 ООО «Эдвард» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 012 за техническую документацию модернизации технологических линий комбикормового завода на сумму 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 рублей 24 копейки. Данную сумму налога Общество заявило к вычету при исчислении налога за июнь 2004 года.

В счете-фактуре № 012 от 31.05.2004 указан идентификационный номер ООО «Эдвард» (ИНН) 501727955; адрес данной организации: Московская область, Истринский район, ГППО.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2007 указано, что ООО «Эдвард» имеет другой ИНН - 5017027955, юридический адрес: Московская область, Истринский район, д.Глебово, 38-125; директором Общества является Маренкова Н.Ю., учредители Общества указаны Маренкова Н.Ю. и Шелкунов Ю.С.

Письмом от 26.10.2007 № 13-20/1376@ ИФНС России по г.Истре Московской области  сообщила, что ООО «Эдвард» (ИНН 5017027955) состоит на учете в инспекции с 30.05.1994, отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2004-2007 представляет с нулевыми начислениями, численность работающих составляет 1 человек, строительно-монтажная деятельность не ведется начиная с 01.01.2003. Указанное обстоятельство письменно подтверждает и ООО «Эдвард».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счет-фактура № 012 от 31.05.2004 содержит недостоверные сведения о поставщике, поэтому Инспекция в ходе проверки правильно установила несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

В подтверждение оплаты спорного счета-фактуры частично денежными средствами на расчетный счет учредителя ООО «Эдвард», в остальной части - двумя векселями заявителем представлены копия письма ООО «Эдвард» № 1/3 от 15.06.2004 на перечисление денежных средств на расчетный счет учредителя ООО «Эдвард» Шелкунова Ю.С., договор № 14 от 11.08.2004 заявителя со Сберегательным банком России на покупку одного векселя стоимостью 50 000 рублей, акт приема - передачи банком заявителю векселя № ВН 1288095, акт № 4 от 30.05.2003 передачи векселя серия ВЛ № 1084456 индивидуальным предпринимателем Колонтай Н.В. в ОАО «Зуевкахлебопродукт», акт передачи данного векселя от 30.05.2003 заявителем в ООО «Эдвард», акт от 11.08.2004 передачи векселя серия ВН № 1288095 налогоплательщиком ООО «Эдвард», доверенности № 21 от 03.06.2003 и № 19 от 11.08.2004, выданные Шелкунову Ю.С. от ООО «Эдвард» на получение векселей у ОАО «Зуевкахлебопродукт», справка о взаиморасчетах между заявителем и ООО «Эдвард»; платежных поручений о перечислении Обществом денежных средств в оплату спорного счета-фактуры на расчетный счет ООО «Эдвард» либо его учредителя, заявителем не представлено.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в Кировском филиале ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Зуевкахлебопродукт» за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 оплата ООО «Эдвард» и Шелкунову Ю.С. счета-фактуры № 012 от 31.05.2004 по договору № 1 от 07.05.2003 отсутствует.

Из представленных Обществом документов об оплате счета-фактуры следует, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» полученный по акту от 30.05.2003 № 4 от индивидуального предпринимателя Колонтай Н.В. вексель Сбербанка России серии ВЛ № 1084456 передало в этот же день по акту приема - передачи от 30.05.2003 ООО «Эдвард». Данный акт не подтверждает то, что вексель передается в оплату спорного счета-фактуры. Справка о взаиморасчетах между заявителем и ООО «Эдвард» не содержит сведений об оплате счета-фактуры от 31.05.2004 № 012 путем передачи векселя серии ВЛ № 1084456. В связи этим суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что векселем Сбербанка России серии ВЛ № 1084456 не производилась оплата счета-фактуры от 31.05.2004 № 012.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оплата спорного счета-фактуры в периоде, когда Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек (в июне 2004 года) отсутствует. Договор выдачи простого векселя от 11.08.2004 № 14, заключенный заявителем со Сбербанком России, акт приема-передачи векселя серии ВН № 1288095 банком заявителю и акт передачи векселя от 11.08.2004, составленный между заявителем и ООО «Эдвард» не подтверждают факт оплаты счета-фактуры от 31.05.2004 № 012 в июне 2004 года, поскольку вексель приобретен Обществом только в августе 2004 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 15 254 рублей 24 копейки при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года; вывод суда I инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Зуевкахлебопродукт» в указанной части не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «Зуевкахлебопродукт» в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 в сумме 91 525 рублей 41 копейка, за налоговые периоды 2005 в сумме 50 866 рублей 95 копеек по капитальному строительству не введенной в эксплуатацию газовой котельной до принятия ее на учет в качестве основного средства.

ОАО «Зуевкахлебопродукт» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался абзацем 1 пункта 6 статьи 171, абзацем 1 пункта 5 статьи 172, абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, и исходил их того, что произведенные строительно-монтажные работы и затраты по строительству газовой котельной относятся к реконструкции существующего объекта капитального строительства - здания комбикормового цеха, поскольку в результате произведенных работ изменилось функциональное назначение помещения существующего здания; при этом возникают новые объекты обслуживающего назначения основных средств - паровой котел, дымовая труба и газопровод низкого давления, работы и затраты на строительство которых, так же относятся к реконструкции предприятия.

В апелляционной жалобе ОАО «Зуевкахлебопродукт» указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество считает, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о том, что все работы, проведенные в газовой котельной, являются созданием нового объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию. Судом же установлено, что имела место реконструкция имеющегося ранее здания, а не капитальное строительство, при этом суд указал, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по капитальному строительству не введенной в эксплуатацию газовой котельной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой