Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А17-1079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 сентября 2008г.                                                                        Дело № А17-1079/2008

(объявлена резолютивная часть)

06 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Анфилатова М.Н.

от ответчика : по доверенности Хованов В.В., Ветров В.Ю. ( ООО «СК «Решма»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца заместителя прокурора Ивановской области, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» и Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-1079/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор, истец, заявитель 1) в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее соответственно – Администрация Кинешемского МР – заявитель 2, ООО «СХК «Решма» – заявитель 3, ответчики) с требованиями о признании недействительным договора № 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке: возврата ООО «СХК «Решма» земельного участка Администрации Кинешемского МР и возврата Администрацией ООО «СХК «Решма» стоимости оплаченного им земельного участка.

Требования прокурора основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г., статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что площадь предоставленного в собственность ООО «СХК «Решма» земельного участка значительно превышает фактический  размер земельного участка, необходимого для использования, при заключении сделки сторонами не соблюден трехлетний срок с даты заключения договора аренды земельного участка до даты его продажи, а также то, что предоставление земельного участка в собственность ответчика за цену явно ниже рыночной стоимости не отвечает интересам общества и государства и противоречит земельному законодательству.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что сделка купли-продажи земельного участка заключена сторонами на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право приобретения земельного участка собственником расположенных на участке объектов недвижимости, в связи с чем нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежат применению к спорной сделке; необходимость использования всей площади земельного участка для строительства и функционирования животноводческого комплекса подтверждается заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области.

Ответчик – ООО «СХК «Решма» также пояснило, что объекты, расположенные на спорном участке, в настоящее время в эксплуатацию не введены, после завершения строительства обществом будут предприниматься меры к регистрации комплекса как единого объекта.

Ответчик – Администрация Кинешемского МР в части нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, указала, что имеется судебное решение об отказе в признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ранее у ликвидированного в настоящее время совхоза «Решемский»; указанные объекты были построены хозспособом в 80-х годах, доказательств ввода их в эксплуатацию не имеется, ни в одном реестре имущества они не значатся, права на них не зарегистрированы.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области, третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержало доводы ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-1079/2008 исковые требования прокурора удовлетворены частично:

- договор № 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г., заключенный Администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области и ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма», признан  недействительной сделкой;

- на Администрацию Кинешемского МР Ивановской области возложена обязанность возвратить ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» денежные средства в сумме 354.515 руб. 25 коп., уплаченные в счет приобретения земельного участка по платежному поручению № 166 от 02.11.2007г.;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже земельного участка совершена ответчиками с нарушением действующего земельного законодательства. Суд указал, что ответчиками не представлены доказательства введения в эксплуатацию единого имущественного комплекса «Молочная ферма до 1 000 голов беспривязного содержания» и доказательства, что для содержания и использования расположенных на спорном земельном участке трех объектов незавершенного строительства (не введенных в эксплуатацию), необходим земельный участок площадью 45540000 кв.м.

В части отказа истцу в возврате ООО «СХК «Решма» земельного участка в пользу Администрации Кинешемского МР суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующей разрешительной документации на строительство животноводческого комплекса основания для изъятия спорного земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет как самостоятельный объект площадью 45540000 кв.м., отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор, Администрация Кинешемского МР и ООО «СХК «Решма» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заместитель прокурора Ивановской области в апелляционной жалобе № 38-04-08 от 08.08.2008г. просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-1079/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возврате ООО «СХК «Решма» земельного участка.

По мнению заявителя 1, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Заявитель 1 не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возврате земельного участка его собственнику – муниципальному образованию «Кинешемский МР» (в лице Администрации); полагает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя реституция предполагает, в частности, возврат покупателем полученного по сделке; двухсторонняя реституция является не правом, а обязанностью суда.

Заместитель прокурора Ивановской области указывает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой техническую документацию, которая не может свидетельствовать о наличии у лица, которому она выдана, права пользования земельным участком.

Администрация Кинешемского МР в апелляционной жалобе № 1550 от 07.08.2008г. указывает, что с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-1079/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель 2 в жалобе указывает, что, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, участок является застроенным; при заключении договора купли-продажи застроенного участка применяются положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право собственников зданий и сооружений на приватизацию участка); незавершенные строительством объекты также являются недвижимым имуществом, а, следовательно, – зданием или сооружением; нормы статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Ивановской области № 50-03 от 11.06.2003г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области» к спорным правоотношениям неприменимы.

Администрация Кинешемского МР также не согласна с указанием суда первой инстанции о том, что площадь выкупленного земельного участка не соответствует фактически занимаемым строениям; полагает, что земельный участок сформирован на основании действующего законодательства в соответствии с условиями его использования, прошел государственный кадастровый учет, состав данного участка не может быть уменьшен для целей выкупа.

ООО «СХК «Решма» в апелляционной жалобе от 08.08.2008г. возражает против состоявшегося судебного акта; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права – применением закона, не подлежащего применению; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-1079/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске истцу отказать.

Заявитель 3 излагает доводы, аналогично доводам Администрации Кинешемского МР относительно неверного применения норм материального права; также указывает, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит требования для выкупа земельного участка о наличии завершенного строительством объекта; ссылается на применение судом первой инстанции недействующих редакций законов.

По мнению заявителя 3, пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не требуют обоснования размера земельного участка.

Третье лицо, УФРС по Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация права собственности ООО «СХК «Решма» проведена законно. Собственник незавершенного строительством здания вправе реализовать свои права, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представители прокурора, ответчика ООО «СХК «Решма» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком ООО «СХК «Решма» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ООО «СХК «Решма» по состоянию на 30 июня 2008 года. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательства невозможности представления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены и уважительные причины невозможности представления доказательства арбитражному суду апелляционным судом не установлены ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между Администрацией Кинешемского МР Ивановской области (продавец) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» (покупатель) был заключен договор № 77 купли-продажи земельного участка.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавцом в собственность покупателя – ООО «СХК «Решма» передан земельный участок площадью 45540000 кв.м с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0012, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, совхоз «Решемский», для ведения сельскохозяйственного производства.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства – коровник № 1 литера Б, коровник № 2, здание АБК с доильно-молочным блоком и родильным отделением. Право собственности ООО «СХК «Решма» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (копии свидетельств о государственной регистрации приложены к материалам дела). Согласно объяснений ответчиков, объекты незавершенного строительства входят в единый имущественный комплекс «Молочная ферма до 1000 коров беспривязного содержания», строительство которого осуществляется ООО «СХК «Решма» на спорном земельном участке в рамках национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса России».

Разделом 2 договора определены размер и условия внесения платы за участок.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что размер платы за участок составляет 354.515,25 руб., который определен в соответствии с пунктом 2