Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А31-1148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доводу ответчиков, из указания в конкурсной документации на то, что сопровождение кассира должно осуществляться до кассы ГУ ЦБ РФ, не следует с необходимостью обязанность участника иметь соответствующий допуск к моменту проведения конкурса. Подобное толкование ответчиками положений конкурсной документации ведет к необоснованному расширению условий конкурса, что не согласуется с целями правового регулирования, указанными в Законе. По этому же основанию суд считает несостоятельными доводы, касающиеся отсутствия запросов на разъяснения положений конкурсной документации.

Поскольку в отношении трех участников размещения заказа иных оснований для отказа в допуске конкурсной комиссии не названо, они могли быть допущены к участию в конкурсе. (ООО АО «Ассоциация безопасных систем» отказано еще по одному основанию.) При этом суд учитывает, что все трое предложили более низкую цену контракта, чем Российское объединение инкассации. Оценка предложений участников делается конкурсной комиссией только после допуска к конкурсу. Отсюда следует, что незаконные действия и решения конкурсной комиссии лишили муниципальное образование возможности выбора и муниципальный контракт был заключен по максимальной цене. Таким образом, права муниципального образования нарушены.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных Законом. При этом нарушения судом оцениваются как существенные, поскольку они могли повлиять на итоги конкурса. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает торги (конкурс) недействительным. Признание торгов недействительными влечет недействительность и муниципального контракта № 1 от 28.20.2008 на оказание услуг по сопровождению кассира.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что по указанным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворена, оценка прочих доводов заявителя в данном постановлении не приводится.

Доводы ответчиков о том, что лица, не допущенные к конкурсу, не обжаловали решение конкурсной комиссии, и что срок действия муниципального контракта заканчивается, не имеют значения для оценки существа исковых требований. К тому же из материалов дела (протокол судебного заседания от 31.07.2008) видно, что эти лица при рассмотрении данного дела поддержали исковые требования.

Заявление о том, что эти лица не подтвердили возможности оказания услуг, несостоятельно, поскольку решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к конкурсу они фактически были лишены возможности обосновать такую возможность.

Прочие доводы ответчиков не имеют существенного значения для принятия решения по существу иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по данному делу суммарно составляет 3000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по данному делу от уплаты государственной пошлины не освобождены. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что основные нарушения проведения конкурса допущены со стороны заказчика и взыскивает государственную пошлину с Управления образования администрации города Костромы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования г. Костромы удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу А31-1148/2008-22 отменить и принять по делу новый судебный акт:

исковые требования Прокурора Костромской области удовлетворить;

признать недействительными:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями от 18.02.2008;

- муниципальный контракт № 1 от 28.02.2008 на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями на сумму 1 244 000 руб., заключенный между Управлением образования и Российским объединением инкассации Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с Управления образования администрации города Костромы государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова