Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А31-1148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 октября 2008 г.                                                                Дело № А31-1148/2008-22

(объявлена резолютивная часть)

3 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Анфилатова М.Н. – удостоверение № 151200,

от ответчика:           Семакина О.Ю. - по доверенности от 29.09.2008 г. № 43-01/517898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу А31-1148/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования

к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации;

Управлению образования администрации города Костромы,

третьи лица:

Администрация города Костромы;

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности»;

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Патруль безопасности»;

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Арсенал безопасности»;

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем»,

о признании недействительным конкурса и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Костромской области (далее прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования город Кострома с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации и Управлению образования администрации города Костромы (далее ответчики, Российское объединение инкассации и Управление образования соответственно).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что прокурор потребовал признать недействительными:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями от 18.02.2008;

- муниципальный контракт № 1 от 28.02.2008 на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями, заключенный между Управлением образования и Российским объединением инкассации.

От требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 28.02.2008 истец отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Иск мотивирован нарушениями законодательства при проведении конкурса. Прокурор в частности указал на незаконный отказ со стороны конкурсной комиссии лицам, подавшим заявки, на допуск к конкурсу. По мнению истца, выводы конкурсной комиссии о том, что заявки не соответствовали конкурсной документации, необоснованны. Мотивом отказа послужило отсутствие допуска на территорию банка. В то же время отказ по этому основанию противоречит как требованиям законодательства, так и условиям конкурсной документации, поскольку условиями конкурса необходимость предоставления сведений о допуске не оговорено. К тому же Объединение инкассации не представило документов, указанных в конкурсной документации.

В результате неправомерного отказа в допуске четырем участникам конкурс признан несостоявшимся и муниципальный контракт впоследствии заключен с единственно оставшимся участником - Российским объединением инкассации. При этом последнее предложило наибольшую цену. Тем самым муниципальному образованию причинен ущерб.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, указав на то, что положения законодательства при проведении конкурса и заключении муниципального контракта не нарушены.

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - администрация), а также не допущенные к конкурсу юридические лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее - ООО ЧОП «Технологии безопасности»), общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Патруль безопасности» (далее - ООО ОФ «Патруль безопасности»), общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Арсенал безопасности» (далее - ООО ОФ «Арсенал безопасности») и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее - ООО АО «АБС»).

Администрация города просила отказать в удовлетворении иска, указав на соблюдение законодательства при проведении конкурса.

Представители ООО ЧОП «Технологии безопасности» и ООО АО «АБС» в судебном заседании поддержали исковые требования.

Прочие третьи лица своей позиции не высказали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного уполномоченным муниципальным органом города Костромы. В то же время исковые требования не удовлетворены, так как конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства. Процедура конкурса соблюдена. Конкурсная документация согласуется с требованиями закона. Заявки участников торгов (за исключением Российского объединения инкассации) не соответствовали положениям конкурсной документации. Поэтому отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе правомерен. Правомерно и решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, так как остался лишь один участник. Ввиду указанных обстоятельств муниципальный контракт заключен с Объединением инкассации, что соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации. Исходя из этого судом не найдено основания для признания недействительным муниципального контракта. Права и законные интересы муниципального образования г.Кострома при проведении торгов не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии закону действий конкурсной комиссии по недопущению к участию в конкурсе четырех участников, выступающих в данном деле в качестве третьих лиц. Их заявки полностью соответствовали требованиям конкурсной документации. Выводы суда о том, что в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации было указано о том, что при сопровождении кассира представители бригады охраны должны были лично переносить инкассаторскую сумку с денежной наличностью и материальными ценностями, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Заявителем оспаривается вывод суда о том, что все участники торгов четко представляли параметры, которым должны соответствовать предоставляемые ими услуги, в том числе необходимость допуска на территорию банка. Необходимость допуска не оговаривалась в конкурсной документации. Поэтому допуск участниками конкурса (в том числе и Российским объединением инкассации) не представлен.

Получение конкурсной комиссией информации о возможности прохода охраны на территорию банка путем запроса незаконно, так как эти сведения не относится к тем, что перечислены в законе. Более того, участники, не допущенные к конкурсу, могли получить допуск на территорию банка в заявительном порядке.

Заявитель указывает, что допущенный к участию конкурса участник – Российское объединение инкассации, не представил все необходимые сведения, указанные в конкурсной документации: не подтвердил полномочия представителя, не представил соответствующую требованиям выписку из ЕГРЮЛ, и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и другим обязательным платежам и др.

По мнению заявителя, в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств того, что при допуске к торгам участников, подавших заявки с более низкой ценой, они имели реальную возможность стать победителями и тем самым значительно сэкономить средства местного бюджета. При этом заявитель апелляционной жалобы не предопределяет выводы конкурсной комиссии по существу вопроса, а настаивает лишь на равном и законном доступе участников к торгам.

Прокурор оспаривает выводы суда о недоказанности нарушений прав муниципального образования. Довод заявителя основан на том, что в результате противоправных действий конкурсной комиссии муниципальное образование лишилось возможности выбора. Муниципальный контракт заключен с участником, предложившим максимальную цену – 1 244 000 руб. Цена других участников была ниже. Соответственно при условии допуска к конкурсу других участников вполне возможно, что экономия денежных средств муниципального бюджета составила бы от 200 000 руб. до 1 044 000 руб.

Управление образования администрации города Костромы решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в конкурсной документации были перечислены требования к услугам по сопровождению и охране ценностей. В частности были указаны пункты маршрута – от кассы ГРКЦ ГУ Банка России. Четырем заявителям было отказано в участии в конкурсе на законных основаниях, поскольку их заявки не соответствовали конкурсной документации (заявители не имели возможности оказать услугу в соответствии с условиями конкурса). Кроме того, истец не доказал, что каким-либо образом нарушены права муниципального образования.

Представитель Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании поддержала выводы решения суда первой инстанции и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация города Костромы так же указала на законность и обоснованность решения суда.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление образования администрации города Костромы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Администрация города Костромы просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска Прокурора Костромской области явились требования о признании недействительным результата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта и признании недействительным муниципального контракта № 1 от 28.02.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1, 11, 12, 25, 27, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 166-168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 письмом № 0119/3758 Управление образования направило в отдел муниципального заказа администрации города Костромы (далее - Отдел муниципального заказа) заявку на размещение муниципального заказа на оказание услуг по сопровождению бригадой инкассаторов (перевозка и охрана) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью из помещения банка до кассы клиента. Срок исполнения услуги – с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В декабре 2007 года Отделом муниципального заказа на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении 01.02.2008 открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозка и охрана) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями (лот № 1). В извещении указан маршрут: от кассы банка до касс централизованных бухгалтерий. Здесь же сказано, что более подробная информация содержится в конкурсной документации.

27.12.2007 распоряжением начальника Отдела муниципального заказа № 428 утвержден состав комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контакта на оказание услуг по сопровождению кассира с денежной наличностью и материальными ценностями.

В состав конкурсной документации включены Инструкция участникам конкурса (далее Инструкция), форма заявки на участие в открытом конкурсе, проект муниципального контракта. Условия оказания услуг определены в разделе 2 Инструкции. В разделе 4 Инструкции указано содержание заявки и перечислены необходимые документы, прилагаемые к заявке.

Согласно разделу 17 Инструкции участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе, если заявка оформлена не в соответствии с требованиями пунктов 1-5 Инструкции.

Из пункта 1.1. проекта муниципального контракта следует, что исполнитель должен принять на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и охране кассира от кассы банка до касс централизованных