Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А17-584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начальником юридического отдела ООО "Ногинская фабрика". Данный факт подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, представлением Вичугской межрайонной прокуратуры от 13.03.2006 года в адрес Видминского А.И.

Решения о создании ООО «Альянсов» принято их учредителями (Меркушев О.В., Мухин О.В., Долотов А.Б.) в один день - 11 апреля 2005 года, размер уставного капитала всех Обществ составляет 10 000 рублей, в счет оплаты уставного капитала Обществ внесен компьютер Intel Pentium III, 800\128M6\3,5/CD-24\20r6\Lan\Sb с монитором Samsung Samtron 76E, с клавиатурой и мышью (т.2, л.д.138-169).

Основным видом деятельности всех ООО «Альянсов» является оказание услуг по предоставлению персонала.

Созданные ООО "Альянсы" ранее являлись структурными подразделениями ООО "ТекстильВичуга", а работники каждого из ООО "Альянсов" являются бывшими работниками ООО "Вичуга-Текстиль", что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 года, представленных в налоговую инспекцию (т.4, л.д.45-109).

Работники ООО "Альянсов" приняты на работу переводом из ООО «Вичуга-Текстиль», при этом в трудовых книжках работников указано «ООО «Вичуга-Текстиль» - 28.04.2005 года уволен по переводу в ООО «Альянс» по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ; ООО «Альянс» 01.05.2005 года принят в прядильный цех прядильщицей 5 разряда (в ткацкий цех ткачом 5 разряда, в отдел контроля за дисциплиной труда, контролер и т.д.).

ООО «Альянсы», занимающиеся оказанием услуг по предоставлению персонала не имели производственных цехов и помещений, иных сооружений, а из представленного в материалы дела договора № PBT-AГ от 01.05.2005 года  следует, что ЗАО «РОСКО-Вичуга-Текстиль» (арендодатель) предоставляет ООО «Альянс-1»(арендатор), в пользование часть кабинета № 10 площадью 2 кв.м., расположенного в здании управления фабрики по адресу г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.1 по 1 часу в рабочие дни для приема своих работников. Аналогичные договоры заключены со всеми Обществами «Альянсами» (т.11, л.д.45-61).

Созданные таким образом 17 Обществ «Альянсов» 01.05.2005 года заключили с ООО «Ногинская фабрика» на неопределенный срок договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы (т.2, л.д.3-53). Все договоры имеют идентичный текст и предусматривают, что Исполнитель (ООО «Альянс») по поручению Заказчика (ООО «Ногинская фабрика») оказывает услуги по предоставлению своих сотрудников для участия в производственном процессе Заказчика. Количественный состав, квалификация и заработная плата сотрудников определяется сторонами дополнительно, исходя из производственной потребности Заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере, определяемом дополнительно. Дополнением к договору от 12.05.2005 установлено, что пункт 2.1. договора дополняется предложением следующего содержания: «Стоимость услуги должна на 8% превышать расходы Исполнителя на оплату труда (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)». Кроме того, дополнением к договору предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель совместно осуществляют функции по оформлению трудовых книжек; учету рабочего времени и выработки а также подсчете заработной платы.

В процессе исполнения заключенных договоров ООО «Ногинская фабрика» выписывало справки о количестве работников и отработанных ими часах по каждому ООО «Альянс»; составлялись Акты сдачи-приемки оказанных услуг, ООО «Альянсы» выставляли в адрес ООО «Ногинская фабрика» счета-фактуры на оплату услуги по предоставлению рабочей силы;  а ООО «Ногинская фабрика» перечисляло ООО «Альянсам» денежные средства за оказанные услуги (т.2, л.д.54-107).

Количество работников всех Обществ «Альянсов» не превышало 100 человек, данные Общества с момента образования применяли упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения  - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доходная часть всех ООО "Альянсов" состоит только из доходов, полученных от ООО "Ногинская фабрика" в счет оплаты услуг по предоставлению рабочей силы, иных доходов в проверяемом периоде данные Общества не имели. Расходная часть всех ООО "Альянсов" в основном состояла из выплаченной заработной платы и отчислений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций и приложенных к ним книг доходов и расходов за 2005-2006 годы (т.5-10), счетов-фактур, копий платежных поручений за 2005-2006 годы и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Получаемый таким образом доход не превышал сумму расходов, фактически все ООО «Альянсы» работали с убытком и уплачивали минимальный налог, при этом не уплачивали единый социальный налог.

Арбитражный апелляционный суд, на основании исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, представленных в материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об использовании ООО «Ногиская фабрика» схемы уклонения от уплаты единого социального налога  и получения таким образом необоснованной налоговой выгоды посредством создания 17 Обществ по одному юридическому адресу, оказывающих услуги по предоставлению персонала заявителю жалобы, а фактически прикрывающих трудовые отношения работодателя (ООО «Ногинская фабрика») и работников ООО «Альянсов».

Согласно штатному расписанию ООО «Ногинская фабрика» по состоянию на 01.05.2005 года имеет 49,5 единиц работников, занимающих исключительно руководящие должности начальников отделов (экономики, юридического, снабжения, организации и оплаты труда и других), а сами отделы состоят преимущественно из одного - двух человек, за исключением бухгалтерии и техническо-конструкторского отдела, при этом в штате фабрики не предусмотрены рабочие цехов и производств (т.4, л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что выполняемые трудовые функции, место осуществления деятельности переведенных в ООО «Альянсы» работников и оборудование, не изменились, как не изменились и выполняемые ими трудовые функции.

Так, из трудовой книжки Лоза Галины Анатольевны видно, что она с 1977 года работала на Прядильно-ткацкой фабрике им.Ногина прядильщицей, в 1993 году Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им.Ногина преобразована в АООТ (ОАО) «Вичугская мануфактура», в 1999 году переведена к ИП Курилову К.В. в прядильный цех прядильщицей, в 2002 году принята переводом в ООО «Вичугский текстиль» прядильщиком, в 2003 году принята переводом в ООО «Вичугский текстильщик» в прядильный цех прядильщицей, в 2004 году принята переводом в ООО «Текстиль-Вичуга» в прядильный цех прядильщицей, в 2005 году принята переводом в ООО «Альянс-3» в прядильный цех прядильщицей, 01.06.2007 года принята переводом в ООО «Ногинская фабрика» в прядильное производство прядильщицей, 04.10.2007 года принята переводом в ООО «Ногинка» в прядильное производство прядильщицей (т.3, л.д.65-71, аналогичные записи и в других трудовых книжках, представленных в материалы дела: т.3, л.д.1-187)

Оформление работников в ООО «Альянсы», хранение их трудовых книжек, выдача из них справок производилось отделом кадров ООО «Ногинская фабрика» по доверенности от Курилова К.В., инициатива по переводу работников в ООО «Альянсы» исходила от администрации, а не от работников, объявления о приеме на работу новых работников в газетах «Вичугские новости», «Надежда Вичужан»  публиковались от имени ООО «Ногинская фабрика» (т.4, л.д.1-4)

Работники всех организаций получали заработную плату в кассе ООО «Ногинская фабрика», составление бухгалтерской и налоговой отчетности 17 ООО «Альянсов» производилось бухгалтерией ООО «Ногинская  фабрика».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей, представленными в материалы дела (т.4, л.д.14-43) и не опровергнуты заявителем жалобы.

На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактически именно ООО «Ногинская фабрика» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в 17 учрежденных Обществах «Альянсах», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу для ООО «Ногинская фабрика».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

На основании вышеуказанного являются необоснованными доводы ООО «Ногинская фабрика» о соблюдении им и Обществами «Альянсами» норм трудового и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между ООО «Ногинская фабрика» и созданными Обществами, определяет налоговые обязательства, пресекая злоупотребление правом на получение налоговой выгоды со стороны проверяемого налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Ногинская фабрика» в сложившихся условиях была вынуждена либо воспользоваться услугами ООО «Альянсов», либо вообще отказаться от ведения предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговая экономия, достигнутая путем злоупотребления правом не может считаться обоснованной. Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая имела бы место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Получение ООО «Ногинская фабрика» необоснованной налоговой выгоды подтверждается нахождением вновь создаваемых обществ на территории фабрики, отсутствием у Обществ «Альянс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учредителями 17 Обществ выступали руководящие должностные лица фабрики, таким образом прослеживается взаимозависимость участников схемы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что при создании Обществ с ограниченной ответственностью был искусственно и намеренно разорван единый технологический процесс производства продукции ООО «Ногинская фабрика»; при этом результаты деятельности каждого Общества были предназначены исключительно для обеспечения работы и выпуска продукции ООО «Ногинская фабрика», о чем свидетельствуют технологические функции Обществ с ограниченной ответственностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  все созданные Общества с ограниченной ответственностью имели количество работников менее 100 человек и находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивали единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка в размере 15%, соответственно объект налогообложения Обществ с ограниченной ответственностью был минимальным.

Общества являлись плательщиками только страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, тогда как в случае, если бы работники Обществ являлись работниками ООО «Ногинская фабрика», оно обязано было уплачивать в бюджет единый социальный налог.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган представил доказательства применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом, поскольку весь комплекс произведенных им действий по учреждению Обществ с ограниченной ответственностью, переводу их на упрощенную систему налогообложения и заключению договоров предоставления персонала не имел иных деловых целей, кроме экономии на уплате единого социального налога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих  выводы налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о направленности деятельности созданных Обществ на получение