Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А17-5829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Таким образом, учитывая указанный порядок формирования выручки, Общество обязано формировать облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по спорным сделкам исходя из выручки от реализации электроэнергии потребителям.

По общему правилу налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если, иное не предусмотрено статьей 154  Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт  1 статьи  154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выручка (доход) должен определятся ОАО «ТГК-6» в 2006 году без учета стоимостного небаланса ФОРЭМ, а, следовательно, налог на добавленную стоимость исчисленный налоговым органом на этот небаланс в сумме 7 468 445 рублей начислен неправомерно.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Иваново было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК-6» при исчислении налога на прибыль в 2005 году в состав внереализационных расходов были включены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» от 30.11.2004 в сумме 14 714 917 рублей, уплаченные налогоплательщиком в 2005 году (л.д.106 – 112 т.2).

Как следует из материалов дела ОАО «Ивановская   генерирующая   компания» создано 01.01.2005 года  в результате реорганизации ОАО «Ивэнерго» в форме выделения.

В проверенный период ОАО «ТГК-6» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

По налогу на прибыль в 2005 - 2006 годах доходы и расходы признавались таковыми по методу начисления в соответствии с Положением об учетной политике, утвержденной Приказами ОАО «Ивановская генерирующая компания,  утвержденной приказами Общества № 5 от 01.01.2005 и № 824 от 30.12.2005 (л.д.209 – 216 т.1).

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства ОАО «Ивэнерго» по уплате 14 714 917 рублей по мировым соглашениям с ОАО «ПЖТ-2», утвержденным Арбитражным судом Ивановской области определениями от 16.12.2004 года, не отражены в строках разделительного баланса ОАО «Ивэнерго», и не отражены во вступительном бухгалтерском балансе ОАО «Ивановская генерирующая компания» (л.д.44 – 69 т.2).

«Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Ивэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ивэнерго» в форме выделения» были утверждены общим собранием акционеров ОАО «Ивэнерго» вместе с разделительным балансом и действовали с 30.09.2003 года до даты завершения реорганизации. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.01.2005 года Правила в рассматриваемой ситуации не применимы, что вытекает из пункта 2 самих правил и положений пункта 4 статьи 58 и статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ТГК-6» о том, что Правила не являются самостоятельным документом, а являются частью разделительного баланса, судом апелляционной инстанции считается необоснованным, поскольку Правила определяют  принципы отнесения имущества в переходный период при составлении    разделительного баланса и являются, по сути методическими рекомендациями   по   разработке  разделительного баланса.

Из пункта 5.1.4 и пункта 5.1.5 Правил на которые ссылается Общество не следует, что ОАО «Ивановская генерирующая компания» является правопреемником ОАО «ТГК-6» по уплате процентов в адрес ОАО «ПЖТ-2».

По мнению суда апелляционной инстанции, Правила не могут содержать сведения о правопреемнике по какому-либо обязательству, так как эти сведения должны быть отражены непосредственно в разделительном балансе.

Также, нельзя согласиться с утверждением Общества о том, что оплата процентов за неправомерное пользование денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» произведена в рамках солидарной ответственности.

Солидарная ответственность – это ответственность двух и более лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме. При наступлении солидарной ответственности кредитор по своему выбору решает, в каком объеме и с кого необходимо произвести взыскание. При взыскании с одного содолжника суммы убытков в полном объеме, последний получает право требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ПЖТ-2» не обращалось к ОАО «Ивановская генерирующая компания» как к солидарному должнику за взысканием спорной суммы и, следовательно, у Общества не было необходимости исполнения данного обязательства в полном объеме. Кроме того, не представлено со стороны заявителя апелляционной жалобы и доказательств того, что им предприняты меры по взысканию задолженности с других солидарных должников в порядке регресса. Соглашение № 02640 о приведении зачета взаимной задолженности и платежные поручения об уплате задолженности по мировым соглашениям (л.д.176 – 183 т.2) на которые ссылается Общество не являются надлежащими доказательствами того, что ОАО «ПЖТ-2» предъявляло требования к налогоплательщику об исполнении обязательств по уплате процентов, поэтому доводы Общества в данной части  отклоняются апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Соглашение от 07.06.2008 года заключенное между ОАО «ТГК-6», ОАО «Ивановская генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также не принимается апелляционным судом, поскольку наличие данного соглашения не может изменить сторону в материальном обязательстве, так как действующее законодательство не предусматривает возможности изменения правил правопреемства, установленных статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением правопреемников реорганизованного юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произведенные ОАО «Ивановская генерирующая компания» расходы по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» от 30.1 1.2004 в сумме 14 714 917 рублей, уплаченные в 2005 году, являются экономически необоснованными и не могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) законны и обоснованны.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным ОАО «ТГК-6» и Инспекцией ФНС России по г. Иваново в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

ОАО «ТГК-6» уплатило государственную пошлину платежным поручением от 28.07.2008 года № 3870.

При подаче апелляционной жалобы  госпошлина Инспекцией ФНС России по г. Иваново не уплачена, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения дела госпошлина не уплачена.

В этой связи, с Инспекции ФНС России по г. Иваново, как заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ивановской  области  от  11.07.2008 года по делу № А17-5829/2007-05-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (пер.Семеновского, д.10, 153000) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова

 Т.В.Лысова