Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А17-5829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2008 года

Дело №А17-5829/2007-05-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи   Лобановой Л.Н.,

судей    Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогового органа: Соколова А.В. – по доверенности от 12.09.2008,                                        Спириной С.В. – по доверенности от 12.09.2008, Елпашевой Г.А. – по доверенности от 12.09.2008, Качаловой Л.В. – по доверенности от 12.09.2008, Михайлова А.Н. – по доверенности от 12.09.2008;

от налогоплательщика: Рогачева Д.Н. – по доверенности от 01.04.2008, Авласевича А.И. – по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

на  решение  Арбитражного  суда  Ивановской области  от  11.07.2008 года  по  делу  № А17-5829/2007-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 года № 17-19,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее по тексту – ОАО «ТГК-6», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2007 года № 17-19 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 730 811 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 044 489 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 7 468 455 рублей (пункт 3.1.1 резолютивной части Решения налогового органа);

- начисления пени по состоянию на 03.08.2007 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 208 998 рублей 03 копейки, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 498 393 рубля 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 664 800 рублей 60 копеек (пункт 2 резолютивной части Решения налогового органа).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 года требования ОАО «ТГК-6» удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 03.08.2007 года № 17-19 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- начисления пени по состоянию на 03.08.2007 года в сумме превышающей: по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумму 84 767 рублей 33 копейки, по налогу на прибыль в бюджет субъекта сумму 172 053 рубля 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость сумму 14 602 рубля 91 копейка (пункт 2 резолютивной части Решения налогового органа);

- предложения уплатить недоимку в сумме превышающей: по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумму 956 470 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта сумму 2 575 110 рублей, по налогу на добавленную стоимость сумму 252 742 рубля (пункт 3.1.1 резолютивной части Решения налогового органа).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ТГК-6» отказано.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предложение в оспариваемом Обществом решении уплатить сумму налога на прибыль с дохода в виде процентов, полученных по договорам срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Глобэкс» в сумме 789 041 рубль 09 копеек, не задекларированного за налоговый период 2005 года, обусловлено формой принимаемого решения, излишне уплаченный налог с этих доходов, отраженный и уплаченный ОАО «ТГК-6» по декларации за 1 квартал 2006 года, может быть возвращен или зачтен налогоплательщику после подачи соответствующей уточненной декларации за 2005 год. При этом Инспекция ссылается на статью 54, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Иваново не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно не включило в состав доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности стоимостной небаланс ФОРЭМ, а также не исчислило налог на добавленную стоимость с данных сумм. При этом Инспекция ссылается на статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации  и утверждает, что доход должен определяться исходя из тарифов, установленных для поставщиков.

Кроме того, по мнению Инспекции, предприятие имеет реальную возможность для последующего погашения небаланса ФОРЭМ. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 3 и 4 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29.10.2003 года № 89-э/3 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)» (в редакции Постановления ФЭК Российской Федерации от 24.12.2003 года № 108-э/12, Приказ ФСТ Российской Федерации от 28.09.2004 года № 100-э/14).

ОАО «ТГК-6» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь ОАО «ТГК-6» так же обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 года по эпизоду ОАО «ПЖТ-2».

По мнению Общества суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, что в итоге привело к вынесению незаконного решения.

Налогоплательщик считает незаконными действия налогового органа по исключению из расходов, уменьшающих налоговую базу за 2005 год, затрат понесенных Обществом в 2005 году на уплату процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определенные мировыми соглашениями между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» за №№ 188/8, 268/8, 269/8, 270/8 в сумме 14 714 917 рублей по тем основаниям, что обязательства по уплате данных сумм перешли Обществу на основании «Правил распределения имущества, прав и обязанностей» между ОАО «Ивэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ивэнерго» в форме выделения, которые являются частью разделительного баланса. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 4 приложения «Методических рекомендаций по разделению видов деятельности субъектами электроэнергии», утвержденными ФАС России.

По мнению Общества передача обязательства ОАО «Ивэнерго» в адрес ОАО «ТГК-6» по уплате процентов в адрес ОАО «ПЖТ-2» вытекает  из содержания пунктов 5.1.4 и 5.1.5 названных Правил. Налогоплательщик утверждает, что оплата процентов за неправомерное пользование денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» произведена в рамках солидарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Соглашение от 28.03.2005 года № 0264 и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ОАО «ПЖТ-2», которые по мнению налогоплательщика являются доказательством того, что последнее предъявляло требования к ОАО «Ивановская генерирующая компания» об исполнении обязательств по уплате процентов.

Общество считает, что затраты предприятия по уплате процентов по мировым соглашениям являются экономически оправданными и обоснованными. Доказательством тому является наличие деловой цели, намерения получить экономический эффект. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экономическая оправданность затрат подтверждается обязательностью затрат и направленностью действий ОАО «Ивановская генерирующая компания» на недопущение возможных дополнительных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Общество настаивает, что суд первой инстанции не применил подпункт 2.1 статьи 252 и подпункт 13 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также неправильно истолковал закон, указав, что затраты по уплате ОАО «ПЖТ-2» сумм по указанным выше мировым соглашениям необоснованны целью получения прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 05.06.2007 № 17-15), проведенной в период с 05.02.2007 по 06.04.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, с доходов и дивидендов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в деятельности ОАО «ТГК-6» установлено следующее:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 817 373 рубля в результате занижения налоговой базы на 15 605 723 рубля, в том числе:

в сумме 789 041 рубль 09 копеек вследствие неправильного исчисления налога на сумму процентов, полученных по договорам срочного банковского вклада  (депозита)  №  73/11/ЮЛ   от  24.02.2005,  №  73/13/ЮЛ  от  27.04.2005, № 73/15/ЮЛ от 29.08.2005,

в сумме 14 714 917 рублей вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО «Ивэнерго» и ОАО «ПЖТ-2» от 30.11.2004, уплаченных в 2005 году, которые должны были быть признаны в составе внереализационных расходов ОАО «Ивэнерго»,

в сумме 401 765 рублей вследствие неправомерного включения во внереализационные расходы затрат по ИвГРЭС, а именно проведение ОПЭ испытаний на стенде ГТД-110 на ИвГРЭС. При этом работы выполнены до выделения из состава ОАО «Ивэнерго» ОАО «Ивановская генерирующая компания», правопреемства в данном случае нет, а возможно уточнение налоговых обязательств за 2004 год ОАО «Ивэнерго»;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 9 957 927 рублей 24 копейки в результате занижения налоговой базы на 41 491 363 рубля 52 копейки вследствие декларирования доходов от продажи электроэнергии на рынке ФОРЭМ не по тарифам, установленным для поставщиков;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 195 450 рублей, а за 2006 год в сумме 7 525 737 рублей, в том числе в сумме 7 468 445 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с исключением из состава доходов от реализации электроэнергии стоимостного небаланса;

- и иные нарушения налогового законодательства.

Решением руководителя Инспекции ФНС по г. Иваново от 03.08.2007 № 17-19, принятым по результатам налоговой проверки и представленным возражениям, в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 50 и пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены факты, установленные выездной проверкой, ОАО «ТГК-6» предложено уплатить налог ан прибыль в сумме 13 775 300 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 3 730 811 рублей и в бюджет субъекта 10 044 489 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 721 187 рублей (пункт 3.1.1 Решения), пени по налогу на прибыль в сумме 707 391 рубль 98 копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере 208 998 рублей 03 копейки, в бюджет субъекта 498 393 рубля 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 664 800 рублей 60 копеек (пункт 2 Решения), и иные налоги и пени по ним.

Частично не согласившись с решением налогового органа ОАО «ТГК-6» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль с дохода в виде  процентов полученных Обществом по договорам срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Глобэкс» пришел к выводу о том, что Инспекция не исключив из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год сумму процентов в размере 789 041 рубль 90 копеек и включив в налоговую базу по указанному налогу за 2005 год, фактически неверно определила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Предложив уплатить сумму налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган возложил на Общество обязанность уплатить  налог в двойном размере. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за январь – сентябрь 2006 года от поставки электроэнергии по ФОРЭМ должен был исходить из тарифа, установленного для поставщика (налогоплательщика), а не для покупателя электроэнергии, поскольку в данном случае налогообложению подлежит стоимостной небаланс ФОРЭМ, который не является объектом налогообложения