Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А17-1029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов предприятие  копии следующих документов: железнодорожных билетов общей стоимостью 11 221 рубль 60 копеек, подтверждающие проезд двух представителей налогоплательщика по маршруту следования Владимир-Киров-Владимир. Указанные документы,  по датам соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 16.09.2008.

Также предприятием в материалы дела  представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг № Д-247/08 от 26.08.2008, в соответствии с которым ООО «Консалт» обязано оказать предприятию следующие юридические услуги- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008, представлять интересы предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции во Втором арбитражном апелляционном суде, счета на оплату юридических услуг по вышеуказанному договору № 1250 от 26.08.2008 на сумму 30 000 рублей, платежного поручения № 1665 от 09.09.2008 об уплате предприятием 30 000 рублей по счету № 1250 от 26.08.2008, приказа ООО «Консалт» б/н от 26.08.2008 о поручении юристу данного общества Сверчковой М.О. подготовку и ведение дела А17-1029/2008 05-20 во Втором арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП « 733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 21 221 рубль 60 копеек, понесенные последним в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя и стоимостью экономных транспортных услуг, понесенных для осуществления представления и защиты интересов предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Иваново в апелляционном суде.  Кроме того, налоговым органом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в размере 21 221 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование предприятия о взыскании с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной сумме – 20 000 рублей 00 копеек (41 221 рубль 60 копеек– 21 221 рубль 60 копеек) не подлежит удовлетворению.

Из вышеприведенных норм следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда представителями предприятия являлись одни и те же лица – Сверчкова М.О. и Вечеркин О.В. В представленном отзыве на апелляционную жалобу новых доводов представители предприятия не привели, а также дополнительные доказательства, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Спорная ситуация была знакома представителям налогоплательщика, повторного изучения документов и подготовки к рассмотрению дела вновь, не требовалось.  Более того,  в суде первой инстанции представители участвовали в нескольких судебных заседаниях, в апелляционном суде по данному делу состоялось одно судебное заседание.

В приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации» с ИФНС России по г. Иваново в возмещение расходов на оплату услуг представителей на сумму 20 000 рублей 00 копеек, поскольку признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России по г. Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года по делу № А17-1029/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д.10) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 221 рубль 60 копеек.

Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д.10) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева