Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А17-1029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года  предприятие представило в Инспекцию 16.03.2007, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обратился в инспекцию 29.03.2007. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт излишней уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года  должен был стать известным инспекции  17 июня 2007 года, то есть по истечении срока на проведение камеральных проверок представленных предприятием уточненных налоговых деклараций.

Возврат излишне уплаченного налога по правилам пунктом 6,9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Кирову должна была произвести не позднее 16 июля 2007 года. Вместите с тем, из материалов дела следует, что инспекция возвратила предприятию излишне уплаченный налог на имущество организаций за указанные периоды только 15 апреля 2008 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей является незаконным, правомерен.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что Арбитражным судом Ивановской области не была учтена причина пропуска Инспекцией установленного срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку назначение и проведение выездной налоговой проверки не изменяет порядок и срок возврата излишне уплаченного налога, которые установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией требования данной нормы не исполнены. Более того, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком 23.03.2007, проверка проведена по 09.07.2007, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5225/2007 от 19.12.2007 вступило в законную силу 04.03.2008, а решение о возврате излишне уплаченного налога принято налоговым органом спустя 1,5 месяца.  Как следует из решения суда первой инстанции, приведенные налоговым органом причины несвоевременного возврата излишне уплаченного налога были учтены Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с этим, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки для возврата суммы излишне уплаченного налога законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы права, правомерно указал, что за период с 17 июля 2007 года по 14 апреля 2008 года на сумму невозвращенного в срок налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей, должны быть начислены проценты, подлежащие взысканию с ИФНС России по г. Иваново. Правильность составленного предприятием расчета процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, проверена судом первой инстанции. При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд Ивановской области, сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество составляет 91 583 рубля 79 копеек, в том числе 67 327 рублей 54 копейки за период с 17.07.2007 по 03.02.2008  (202 дня, ставка рефинансирования 10% годовых) и 24 256 рублей 25 копеек за период с 04.02.2008 по 14.04.2008 (71 день, ставка рефинансирования 10,25% годовых). 15.04.2008 излишне уплаченный налог был возвращен предприятию.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 23 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприятием в материалы дела представлены следующие документы:      договор об оказании юридических услуг № Д- 17/08 от 31.01.2008, счет № 145 от 01.02.2008 на оплату услуг по вышеуказанному договору, платежное поручение № 166 от 21.02.2008 об оплате счета № 145 от 01.02.2008 на сумму 30 000 рублей, приказ б/н от 31.01.2008 о поручении юристу ООО «Консалт» Сверчковой М.О. представлять интересы ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации» по настоящему делу (л.д. 197-201).

Вышеуказанные документы подтверждают факт несения предприятием расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела представителями налогоплательщика представлены  Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007 (далее по тексту – рекомендации ) (л.д. 202-203).

Так, в подпунктах 5.1, 5.4, 5.6 пункта 5 названных Рекомендаций указано, что при ведении арбитражных дел за изучение адвокатом материалов взимается плата от 10 000 рублей, за подготовку искового заявления взимается плата от 5 000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение Договора а оказание юридических услуг № Д17/08 от 31.01.2008,Сверчковой М.О. подготовлено заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным бездействия ИФНС  России по г. Иваново и взыскании процентов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявление об уточнении исковых требований; интересы ФГУП Сверчкова М.О. представляла в трех судебных заседаниях (27.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предприятия, была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведение представителями налогоплательщика работы по изучению первичной документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в «Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, при этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов определена, исходя из минимальных цен, приведенных в названных Рекомендациях. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы ценам на аналогичные услуги в Ивановской области, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих  данные, представленные предприятием.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново не подлежит удовлетворению. Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 02.07.2008, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство предприятия о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

 При рассмотрении требования предприятия апелляционный суд руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления  предприятия, оно понесло в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,