Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А17-1029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2008 года

Дело №  А17-1029/2008 05-20

(объявлена резолютивная часть)

16 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.

судей  Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Сверчкова О.М. по доверенности от 03.03.2008, Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008,

от заинтересованного лица: Максимов В.П. по доверенности № 05-12/598 от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица –  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу № А17-1029/2008 05-20 принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании с инспекции в пользу предприятия процентов в сумме 120 856 рублей 27 копеек,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 120 856 рублей 27 копеек и судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением от 02.07.2008 года Арбитражный суд Ивановской области  требования налогоплательщика удовлетворил частично. Суд признал незаконным  бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, взыскал с Инспекции в пользу предприятия проценты в сумме 91 583 рубля 79 копеек за не возврат в установленный срок налога на имущество организаций, кроме того, данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 016 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей. 

ИФНС России по г. Иваново не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

1. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 78,88 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что причиной несоблюдения налоговым органом сроков возврата излишне уплаченного предприятием налога на имущество организаций явилось проведение выездной проверки деятельности налогоплательщика, в том числе и по вопросу применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем и возникла сумма излишне уплаченного налога. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение частей 1,4,7 статьи 71,  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам ИФНС России по г. Иваново о причинах отсрочки возвращения излишне уплаченной суммы налога и отсутствия вины налогового органа в нарушении срока возврата, не была дана правовая оценка, наряду с другими доказательствами, результаты оценки доводов налогового органа не отражены в решении суда.

2. Также Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с неё в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей. Ссылаясь на положения статей 65,101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что предприятие не представило сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых аналогичными организациями. Полагает, что представленные предприятием «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной для взыскания суммы ценам на аналогичные услуги по рассмотрению споров о налоговых правонарушениях

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП « 733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов изменять сроки возврата излишне уплаченной суммы налога. Полагает, что взысканные с налогового органа понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит отнести судебные расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на ИФНС России по г. Иваново. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Иваново и ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в течение 2005 и 2006 годов предприятие представляло в ИФНС России по г. Иваново налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в которых декларировало налог к уплате:

за 1 квартал 2005 года, декларация представлена 27.04.2005, сумма налога к уплате - 137 722 рубля,

за 2 квартал 2005 года, декларация представлена 26.07.2005, сумма налога к уплате - 138 857 рублей,

за 3 квартал 2005 года, декларация представлена 27.10.2005, сумма налога к уплате - 141 188 рубль,

за 2005 год, декларация представлена 27.03.2006, сумма налога к уплате - 153 990 рублей,

за 1 квартал 2006 года, декларация представлена в Инспекцию 25.04.2006, сумма налога к уплате - 143 891 рубль,

за 2 квартал 2006 года, декларация представлена 19.07.2006, сумма налога к уплате - 143 633 рубля,

за 3 квартал 2006 года, декларация представлена 23.10 2006, сумма налога к уплате - 141 544 рубля.

Указанные в декларациях суммы налога на имущество организаций  были уплачены  предприятием: за 1 квартал 2005 года налог в сумме 137 722 рубля уплачен предприятием по платежному поручению № 633 от 30.05.2005, за 2 квартал 2005 года налог в сумме 138 857 рублей уплачен по платежному поручению № 846 от 08.08.2005, за 3 квартал 2005 года налог в сумме 141 188 рублей уплачен по платежному поручению № 1311 от 18.11.2005, за 2005 год налог в сумме 153 990 рублей уплачен по платежному поручению № 324 от 13.04.2006, за 1 квартал 2006 года налог в сумме 143 891 рубль уплачен по платежному поручению № 451 от 02.05.2006, за 2 квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению № 1033 от 17.08.2006, за 3 квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению № 1401 от 21.11.2006. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы (184-190).

16 марта 2007 года ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации» представило в ИФНС России по г. Иваново уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год, 1,2 и 3 кварталы 2006 года, в каждой из которых указало налог к уплате - 0 рублей (л.д. 58-177).

Посчитав, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций предприятие излишне уплатило в бюджет налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей и пени по указанному налогу в сумме 21 162 рубля 28 копеек, налогоплательщик направил в адрес ИФНС России по г. Иваново письмо от 28.03.2007 № 22/565, с просьбой перечислить указанную переплату на расчетный счет предприятия (л.д. 28,191).

Письмом от 23.04.2007 № 11-51/18565 ИФНС России по г. Иваново сообщила предприятию, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 999 914 рублей будет рассмотрен по итогам выездной налоговой поверки (л.д. 29). При этом излишне уплаченный налог возвращен не был.

Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, где сделан вывод об обязанности ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации» уплатить налог на имущество организаций за 2005-2006 годы в связи с необоснованным применением льготы по налогу, было обжаловано предприятием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5215/2007 от 19.12.2007, которое оставлено в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008, установлено, что имущество предприятия, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом налогообложения, а обязанности по уплате спорных сумм налога на имущество за 2005-2006 годы у Общества не возникло (л.д. 49-57).

11 апреля 2008 года ИФНС России по г. Иваново были приняты решения № 1929 и № 1930 о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество в сумме 999 914 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 21 162 рубля 28 копеек, о чем в адрес налогоплательщика было направлено извещение № 2696 от 11.04.2008 (л.д. 183, 210, 211).

Считая, что бездействие налогового органа по не возврату налога на имущество организаций является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, а также с требованием о взыскании с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика 120 856 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций, в соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом за период с 24.04.2007  по 15.04.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 , статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате с 16.07.2007 по 14.04.2008 налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций, является незаконным. В связи с этим, суд указал, что с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17.07.2007 по 14.04.2008 в размере 91 583 рубля 79 копеек. Также на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предприятия понесенные последним судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 100 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 02.07.2008 года в связи со следующим.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога регламентирован в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у