Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при утрате документов, служащих основанием дл доначисления налогов, суд первой инстанции мог истребовать документы у Администрации, поскольку в случае обращения с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафов именно налоговый орган должен подтвердить обоснованность своих требований на основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П  публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные налоговым органом нарушения оформления результатов выездной налоговой проверки не позволяют суду установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер и размер неуплаченных налогов, а, как следствие, и размеры пеней и штрафов. Указанные нарушения не были устранены налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций: налоговая инспекция не привела никаких доводов и не представила документы, свидетельствующие о наличии событий налоговых правонарушений и виновности заявителя в его совершении.

В связи с этим апелляционный суд считает, что выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления Администрации Волжского сельского округа налогов и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскания указанных сумм.

Как уже было отмечено апелляционным судом, ни описательная, ни резолютивная части решения налогового органа не содержат описания конкретного события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

Представленные в апелляционную инстанцию копии докладной записки специалиста 1 разряда Потиной Н.А. от 19.03.2008 и приказа №105-к от 11.04.2008 «О дисциплинарном взыскании»  не могут свидетельствовать о том, какие конкретно копии первичных документов по выездной налоговой проверке Администрации Волжского сельского округа ею были уничтожены. Кроме того, из её докладной записки следует, что уничтожена только часть документов без их перечисления, что также указывает на неисполнение Инспекцией обязанности по надлежащему оформлению результатов проверки.

Поскольку налоговым органом не доказаны суммы доначисленных налогов, то не могут быть признаны правильными и суммы начисленных штрафов за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемые пропорционально суммам доначисленных налогов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы.

Арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и оформлению их результатов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией наличия обязанности Администрации Волжского сельского округа по уплате предъявленных ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 190 216 рублей 04 копейки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

8.Процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно считает, что суд надлежащим образом не известил её о дате рассмотрения дела, поясняя, что определение от 25.03.2008 об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008 было получено, однако Инспекция полагала, что  заявленное ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела в связи предпринимаемыми действиями по получению доказательств будет удовлетворено судом, однако вместо сообщения о дате рассмотрения дела в Инспекцию поступило решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 года.

Налоговый орган считает, что принятие судом первой инстанции решения  16.05.2008 года лишило  его права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и другие права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указывает на отсутствие возможности представить свои замечания на протокол судебного заседания, поскольку решение суда первой инстанции от 16.05.2008 года было получено только 06.06.2008 года.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2008 года об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008 года было получено представителем налогового органа Цебрюк О.Г.  непосредственно в суде первой инстанции, из чего следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Однако 09.04.2008 года Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании по настоящему делу не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с направлением запросов в Администрацию Некоузского МР, Некоузский отдел ФРС России по Ярославской области, Некоузский отдел государственной статистики, ОВД по Некоузскому МР (т.2, л.д.64).

Как следует из пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2008 года следует, что судом рассмотрено ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции указанное ходатайство посчитал не подлежащим удовлетворению, при этом апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 25.03.2008 года представитель налогового органа заявлял аналогичное ходатайство, и оно было удовлетворено Арбитражным судом Ярославской области (т.2, л.д.60-61).

Таким образом, повторное ходатайство Инспекции апелляционный суд считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции, поскольку заявление налоговым органом требований о взыскании налогов, пени и штрафов возлагает на него обязанность доказывания обоснованности соответствующих требований и представления соответствующих доказательств, которые должны быть собраны в период проведения выездной налоговой проверки и представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением.

Судебное разбирательство, осуществляемое судом первой инстанции на основе принципов непосредственности, равноправия и состязательности сторон,  не предполагает участие суда в сборе доказательств по рассматриваемому делу, суд, как указано в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение налогового органа в соответствующие органы за получением необходимой ему информации как в период налоговой проверки, так и после её завершения, и доказательства необоснованного отказа в её предоставлении, что могло бы являться основанием для запроса информации судом.

В рассматриваемом случае не нарушение судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, а некачественное проведение налоговым органом выездной налоговой проверки и утрата Инспекцией первичных документов, явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговый орган обладал всей совокупностью прав  необходимых для получения необходимых доказательств при проведении налоговой проверки, однако не реализовал их, в связи с чем ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе об истребовании доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (части 3 и 6 статьи 155 Кодекса).

В рассматриваемом случае представители налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились для участия в судебном заседании 09.04.2008 года.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае неявка представителей Инспекции в судебное заседание не является препятствием для ознакомления с протоколом судебного заседания от 09.04.2008 года, о дате и времени которого он извещен, доказательств наличия препятствий реализации предоставленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права налоговым органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена Арбитражным судом Ярославской области 09.04.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года, судебный акт разослан 04.06.2008 года. Таким образом, сроки изготовления решения в полном объеме и сроки его направления лицам, участвующим в деле, нарушены судом первой инстанции, однако данные нарушения не предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции указанных сроков не привело к нарушению прав заявителя, поскольку право на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области в суд апелляционной инстанции было им реализовано.

Апелляционная жалоба Инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе