Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 решения  указано, что «в нарушение пункта 1 Закона Ярославской области от 28.07.2004 года по «Водному налогу» Администрацией  Волжского сельского округа не исчислен налог за январь-февраль 2005 года», что привело к его неуплате в размере 7 200рублей.

Однако с 01.01.2005 года введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог", в связи с чем ссылки налогового органа на Закон Ярославской области неправомерны, а, кроме того, такого нормативного акта, как Закон Ярославской области от 28.07.2004 года по «Водному налогу» не существует.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств осуществления водопользования Администрацией Волжского сельского округа в январе-феврале 2005 года налоговым органом не представлено, в расчете доначисленной суммы водного налога (приложение №5 к акту, т.1, л.д.61) указан объем забранной воды в количестве 10 тыс. куб.м., который не подтвержден документально.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд признает правомерность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания водного налога за январь-февраль 2005 года.

5.Единый социальный налог. Налог на доходы физических лиц.

В пункте 8 решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком не представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, по результатам проверки доначислен единый социальный налог за 1 квартал 2004 года в сумме 158 700 рублей (т.1, л.д.15-16).

В пункте 9 решения налогового органа от 10.06.2007 года налоговым органом отражено нарушение Администрацией Волжского сельского округа статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:  неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. По состоянию на 31.12.2006 года установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 263 859 рублей, в том числе на 01.01.2004 сумме 78 400 рублей, за 2004 год - в сумме 185 459 рублей (т.1, л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  апелляционной жалобы в данной части установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Из решения налогового органа следует, что неполное перечисление налога на доходы физических лиц установлено при проверке первичных кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы и главных книг налогоплательщика, на основании чего налоговый орган доначислил Администрации 158 700 рублей единого социального налога за 1 квартал 2004 года в решении не указано, как не указана и объективная сторона совершенного нарушения, как то: занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или иные неправомерные действия.

Объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности неясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогового агента повлекли неперечисление налога.

Также апелляционный суд не имеет возможности установить, а налоговый орган не представил соответствующих пояснений относительно того, каким образом данные главных книг, расчетно-платежных ведомостей подтверждают неполное перечисление налога на доходы физических лиц, также неясно, какие первичные банковские и кассовые документы исследовались налоговым органом при проверке Администрации и каким образом были установлены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного доказательства вменяемых Администрации нарушений порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а в пояснениях суду первой инстанции и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на утрату документов, на основании которых произведено доначисление налога, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении требований о взыскании доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

6.Транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Администрацией Волжского сельского округа не исчислен транспортный налог за 2005 год в общей сумме 1 140 рублей, в том числе за автомобиль ГАЗ 6611 - 780 рублей, за автомобиль ГАЗ 33021 в сумме 360 рублей, что отражено в пункте 3 решения (т.1, л.д.14).

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 140 рублей транспортного налога, руководствовался статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта регистрации транспортных средств на ответчика и, следовательно, объекта налогообложения транспортным налогом.

Арбитражный апелляционный суд, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, обязанность по регистрации и снятию с регистрации возложена на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о регистрации или снятии с регистрационного учета транспортного средства возложена на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортного средства ГИБДД.

В доказательство суммы взыскиваемого транспортного налога налоговым органом в материалы дела представлен ответ РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 30.05.2007 года на запрос налогового органа от 08.05.2007 года, согласно которому за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года у Администрации Волжского сельского округа были сняты с учета транспортные средства:

- ГАЗ-3321 – 31.03.2005 года,

- ГАЗ-661 – 31.03.2005 года (т.1, л.д.74).

Однако из указанного ответа невозможно установить дату регистрации приобретения указанных транспортных средств в целях подтверждения правомерности доначисления налога за период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года. Из пояснений налогового органа суду первой инстанции следует, что первичные документы, на основании которых исчислен налог, утрачены, направлен запрос в ГИБДД (т.1, л.д.90, пункт 1). В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что «в настоящее время получен ответ из ГИБДД», однако в материалы дела данный документ не представлен, к жалобе не приложен.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком неправомерных действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2005 год в сумме 1 140 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения наличия объекта налогообложения транспортным налогом.

Пени и налоговые санкции  налоговым органом не начислялись в связи с наличием переплаты на лицевом счете Администрации.

7.Пени и штрафы

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с тем, что факты несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц не подтверждены документально, начисление налоговым органом пени, как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов необоснованно, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании сумм пеней по данным налогам.

В части применения налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений и применительно к вышеописанным эпизодам рассматриваемого дела апелляционный суд считает необходимым отметить допущенные налоговым органом нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки:

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из акта проверки от 16.07.2007 года №32 следует, что выездная проверка проведена налоговой инспекцией сплошным методом проверки представленных первичных документов, однако в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, проверенные Инспекцией и подтверждающие совершенное налогоплательщиком правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что решение налогового органа от 16.08.2007 № 32 не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенных, по мнению налоговой инспекции, Обществом нарушений, отсутствуют доказательства и в материалах дела. Решение налогового органа не содержит описания объективной стороны  правонарушений, за которые  Администрация привлечена к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской