Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аппарата.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена согласованная с Минфином России и Минэкономики России унифицированная форма первичной документации по учету кассовых операций формы N КО-1 "Приходный кассовый ордер" и указано, что приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Из представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров (т.2, л.д.25-59) следует поступление выручки бани в кассу Администрации от Красавиной Г.Г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги оказывались населению работниками Администрации. Факт сдачи выручки от услуг бани по приходно-кассовым ордерам  в кассу Администрации сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг именно Администрацией, факт оказания услуг не зафиксирован налоговым органом в актах осмотра, лицо, непосредственно оказывающее услуги, налоговым органом не выяснялось, кем является Красавина Г.Г. налоговым органом не установлено, как не указано и основание сдачи выручки от услуг бани в кассу Администрации. Следовательно, наличие обязанности Администрации по уплате единого налога на вмененный доход налоговым органом документально не подтверждено.

В апелляционный суд с пояснениями по делу налоговым органом направлены копии карточек-справок, из которых следует, что Архипова Зинаида Андреевна является банщицей с 01.09.2004 года, а Красавина Галина Геннадьевна – кассиром бани с 01.07.2001 года.

Согласно Приказу Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» карточка-справка применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника, в которой, помимо общих сведений о нем, ежемесячно отражаются по всем источникам суммы начисленной заработной платы по видам, удержанных суммах по видам, сумма к выдаче, следовательно, не могут являться доказательством оказания Администрацией Волжского сельского округа бытовых услуг населению.

Представленные копии карточек-справок не заверены надлежащим образом, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены налоговым органом без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с тем, что решение налогового органа от 10.06.2007 года не содержит ссылок на указанные карточки-справки, апелляционный суд  не принимает представленные копии документов в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.Земельный налог.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации: неуплате земельного налога за земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе волости, в сумме 18 940 рублей за 2004 год и январь-февраль 2005 года.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в 2004 году) предусматривалось, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что вывод о неуплате Администрацией земельного налога сделан Инспекцией на основании справки МУП «Волга ЖКХ» от 31.05.2007 №234, в которой указано, что «общая площадь жил. фонда (п.Волга и п.Шестихино), принятая на баланс МУП «Волга-ЖКХ» с 01.01.2005г. от администрации Волжского сельского округа составляет 56 140 кв. метров» (т.2, л.д.20). В пояснениях суду первой инстанции (т.1, л.д.92 (пункт 4))  Инспекция указала, что оборотные ведомости наличия основных средств, на основании которых проверяющими сделан вывод о наличии объекта налогообложения земельным налогом, утрачены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о наличии у Администрации обязанности по уплате земельного налога документально неподтвержденным.

Во-первых, налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование Администрацией земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщика данными земельными участками. Также не представлено доказательств принадлежности жилых помещений, расположенных на земельных участках Администрации Волжского сельского округа, которые могли бы свидетельствовать об их использовании проверяемым лицом.

Во-вторых, факт передачи МУП «Волга-ЖКХ» объектов жилищного фонда  от Администрации не свидетельствует об использовании именно ею земельных участков, на которых расположены жилые дома.

В-третьих, площадь земельного участка определена налоговым органом на основании справки МУП «Волга-ЖКХ» и не подтверждается иными сведениями уполномоченных органов.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №1738-1 от 11.10.1991  размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сведения государственного земельного кадастра по спорным земельным участкам в материалы дела не представлены, ссылка на них в решении налогового органа отсутствует.

В – четвертых, налоговым органом не учтены особенности объектов недвижимости, расположенных на земельных участках – жилых домов.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе налоговой проверки не выяснялся вопрос принадлежности указанных жилых домов (или их части)  гражданам на праве собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда.

Кроме того, из решения налогового орана невозможно установить основание доначисления земельного налога за 2 месяца 2005 года, поскольку из справки от 31.05.2007 года, упомянутой выше, следует передача на баланс МУП «Волга-ЖКХ» жилых домов с 01.01.2005 года, а сама формулировка «2 месяца 2005 года» является некорректной, поскольку не ясно какие месяцы подразумевает налоговый орган, с учетом того, что отчетным периодом является квартал.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, не исследованные налоговым органом и не доказанные в обоснование наличия у Администрации обязанности по уплате земельного налога в 2004 году и 1 квартале 2005 года и представлению налоговых деклараций, позволяют признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании земельного налога в сумме 18 940 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.Плата за пользование водными объектами. Водный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и отражено в решении нарушение Администрацией пункта «ж» статьи 1 Закона Ярославской области «О плате за пользование водными объектами в Ярославской области» от 20.04.1999 года, выразившееся в неуплате налога за март - декабрь 2004 года в сумме 78 960 рублей, а также непредставлении налоговых деклараций за март – декабрь 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил следующее:

Согласно статье  1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами являются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Платежная база в соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как:

объем воды, забранной из водного объекта;

объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды;

площадь акватории используемых водных объектов;

объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.05.98 №71-ФЗ предусмотрено, что сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 1  Закона Ярославской области «О плате за пользование водными объектами в Ярославской области» от 20.04.1999 №18-з ставка платы за забор воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) установлена в размере  183,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды.

Из материалов дела следует, что данные об объемах забранной воды получены налоговым органом из Некоузского районного отдела статистики, при этом ни в акте, ни в решении не указан ни вид водопользования, ни цели осуществления водопользования, ни объем забранной воды. В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, налоговый орган указывает, что первичные документы, на основании которых доначислен налог, утрачены (т.1, л.д.92, пункт 5). Не представлены в материалы дела и данные статистики, на основании которых начислена плата за пользование водными объектами.

С пояснениями к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены факсограммой сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети) за 2004 год Администрации Волжского сельского округа, представленные в органы статистики, а также  ответ отдела государственной статистики по Некоузскому району Ярославской области от 04.04.2008 года №67.

Однако налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не пояснил, каким образом данные сведения подтверждают факт совершения Администрацией налогового правонарушения.

В ответе органа статистики, в свою очередь, указано, что первичные статистические данные используются только в целях формирования официальной статистической информации, не подлежат разглашению и не могут быть использованы для контрольных, фискальных и иных управленческих целей, соответствующие сведения следует запросить у самой организации.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего объем забранной воды и, как следствие, сумму неуплаченного налога, предъявленную налоговым органом на основании произведенного расчета (приложение №4 к акту, т.1, л.д.60).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом не выяснялось наличие оснований для предоставления Администрации льготы по уплате платы за пользование водными объектами за 2004 год, предусмотренными пунктом 1 статьи 2 Закона Ярославской области, в отношении забора воды и сброса сточных вод для населения, бюджетных организаций.

При таких обстоятельствах доначисление платы за пользование водными объектами в марте-декабре 2004 года обоснованно признано Арбитражным судом Ярославской области неправомерным.

Налоговым органом в пункте