Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-3483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции в судебном заседании пояснил, что данные вычеты в феврале 2007 года были проведены по лицевому счету предприятия, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в другие налоговые периоды, то есть таким образом произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснения представителей Инспекции занесены в протокол судебного заседания и не оспорены предприятием. В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.

Доводы Общества о том, что допущенные им нарушения являются нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, а не законодательства о налогах и сборах, являются необоснованными, так как документы, оформленные ненадлежащим образом – счет-фактура, акты приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются основаниями налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, неправомерное использование указанного права является налоговым правонарушением и влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность.

Ссылки налогоплательщика на преюдициальность принятых судебных актов по делам №А29-3484/2007, №А29–4579/2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в них установлены обстоятельства правомерности налоговых вычетов за иные налоговые периоды (июль, август 2006 года) на основании надлежащим образом оформленных документов, на что, в свою очередь, обращалось внимание судом первой инстанции в рассматриваемом деле при указании отсутствия объяснений ненадлежащего оформления документов Обществом в сентябре 2006 года.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, сроки проведения проверки и оформления её результатов налоговым органом не нарушены, акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику, Общество воспользовалось правом на представление возражений, которые были рассмотрены в присутствии  представителя ООО «Печорастрой» - главного бухгалтера Рочевой И.И. по доверенности №27 от 27.03.2007 года, что отражено в принятом решении о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2007 года.

При этом, доказательства проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, в решении о привлечении к налоговой ответственности об этом не указано, в связи с чем доводы Общества об их проведении не принимаются апелляционным судом.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетелей от 22.05.2007 года прав и законных интересов Общества не нарушают, поскольку факт совершения им налогового правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств,  исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Печорастрой» не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Печорастрой». Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 года по делу № А29-3483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печорастрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорастрой» (169600, Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, д.53-1) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных

А.В.Караваева