Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-3483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат формы КС-3 (т.2. л.д.108-145).

На выполненные работы Обществу Субподрядчиком был выставлен счет-фактура от 29.09.2006 года № 348 (т.1, л. д.74), которым предъявлены к оплате:

- укрепление земляного полотна вдоль железнодорожного пути №9 наброской щебня в деревянную обрешетку на складе нефти и нефтепродуктов в пст. Каджером на сумму 238 916 рублей 94 копейки (в том числе НДС – 36 444 рубля 88 копеек),

- общестроительные работы при устройстве водоотводных лотков на сумму 1 152 339 рублей 30 копеек (в том числе НДС – 175 780 рублей 57 копеек),

- антикоррозийная защита металлической ограды из сетчатых панелей со стойками из труб на сумму 232 882 рубля 57 копеек( в том числе НДС – 35 524 рубля 46 копеек),

- устройство дренажного трубопровода пластовой воды на сумму 219 560 рублей 19 копеек (в том числе НДС – 33 492 рубля 23 копейки).

Вышеуказанный счет-фактура ООО «Росинстрой» от 29 сентября 2006 года №348 содержит подпись руководителя  без её расшифровки и не подписан главным бухгалтером ООО «Росинстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре  является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса  является основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленную субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток является несущественным и не имеет правового значения при определении права на вычет отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость подписания счета-фактуры главным бухгалтером прямо предусмотрена в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного реквизита, а его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Однако из ответов Межрайонной ИФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу от 05.03.2007 года №07-06/04154@ и от 28.04.2007 года №07-06/09338@ (т.3, л.д.7, 60) следует, что главным бухгалтером ООО «Росинстрой» является Волобуев Артем Валерьевич, руководителем - Шурыгин Олег Владимирович.

Как установлено судом первой инстанции в исследованном при рассмотрении дела №А29-3484/2007 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 года, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 года, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2008 года) счете-фактуре ООО «Росинстрой» от 29.08.06 года №347, явившегося основанием к заявлению Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, подпись главного бухгалтера имеется.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлено каких-либо объяснений отсутствия подписи главного бухгалтера в счете-фактуре, приказ об исполнении руководителем организации обязанностей главного бухгалтера  также не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура ООО «Росинстрой» от 29 сентября 2006 года №348 составлен и выставлен с нарушением установленного порядка и не может являться основанием для предоставления Обществу налогового вычета в размере указанной в этом счете-фактуре суммы налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Печорастрой» в подтверждение принятия на учет выполненных субподрядчиком работ представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма «Акта о приемке выполненных работ» (форма №КС-2), в связи с чем доводы Общества о том, что указанные документы не требуются для подтверждение права на налоговый вычет отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве указанный акт применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Унифицированная форма акта №КС-2 требует указания в акте должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени производителя работ, а также наличие печати организации, выполнившей работы.

Представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2006 года, где подрядчиком указан ООО «Росинстрой»,  в строке «сдал» не содержат указания должности лица сдавшего работу, отсутствует расшифровка его подписи,  а также печать ООО «Росинстрой» (т.1, л.д.76, 82(об), 89(об), 95).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, указывая на несоответствие первичных документов требованиям закона, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствии представленных актов установленной унифицированной форме КС-2. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные недостатки оформления данных первичных документов не позволяют установить факт подписания актов полномочным представителем ООО «Росинстрой», в связи с чем указанные акты приемки выполненных работ правомерно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишается права на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения фактической уплаты сумм налога за выполненные работы на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований, предусмотренных законом, и устранения несоответствий в актах выполненных работ по договорам подряда.

С учетом периода проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности принятия мер по исправлению субподрядчиком допущенных нарушений оформления адресованных ООО «Печорастрой» документов, которая не была им реализована, доказательства обращения к субподрядчику  и исправленные документы Обществом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений Общества указанная в счете-фактуре №348 от 29.09.2006 года сумма налога на добавленную стоимость была уплачена платежными поручениями от 19.10.2006 года №35, от 17.11.2006 №48, от 01.12.2006 года №53.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ни в одном из указанных платежных поручений не имеется ссылок на то, что оплата производится на основании счета-фактуры от 29.09.2006 года №348.

В платежном поручении №35 от 19.10.2006 на сумму 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 106 779 рублей 66 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату общестроительных работ по счету-фактуре №378 от 29.09.2006 года (т.4, л.д.102).

В платежном поручении №48 от 17.11.2006 на сумму 865 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 131 949 рублей 15 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату кредиторской задолженности на 17.11.2006 за строительно-монтажные работы (т.4, л.д.103).

В платежном поручении №53 от 01.12.2006 на сумму 760 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 115 932 рубля 20 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату кредиторской задолженности на 01.12.2006 за строительно-монтажные работы (т.4, л.д.105).

Уплаченная всего по указанным платежным поручениям сумма составляет 2 325 000 рублей, соответственно сумма налога на добавленную стоимость – 354 661 рубль 01 копейка, что не соответствует сумме оплаты по спорному счету-фактуре в размере  1 843 698 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 281 242 рубля 14 копеек (т.1, л.д.74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах указания на счет-фактуру не имеет правового значения  при оценке права на вычет признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в совокупности с выявленными недостатками оформления счета-фактуры, актов приемки выполненных работ, свидетельствуют о невыполнении Обществом требований по документальному подтверждению заявляемого им права на налоговый вычет.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства, в том числе и в части оформления адресованных ему документов, служащих основанием для исчисления налогов, со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае именно Общество заявляет свое право на налоговый вычет и должно подтвердить его наличие надлежащим образом оформленными документами.

Отсутствие в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. В рассматриваемом случае налогоплательщик, представляющий недостоверные документы в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не может ссылаться на добросовестность своих действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, подписывающее и принимающее документы, оформленные в нарушение установленных  требований, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возможности выявления недостатков оформления первичных документов при визуальном осмотре,  считает, что ООО «Печорастрой», не удостоверившееся в надлежащем оформлении принимаемых документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем несет неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Доводы Общества о привлечении к налоговой ответственности за нарушения, не зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются, в том числе:

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки №13-08/32 от 06.04.2007 года,  содержит описание установленных проверкой нарушений, а именно несоблюдение Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, недостоверность представленных в подтверждение налогового вычета документов, отсутствие экономической выгоды при совершении сделок, а также предложение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно соответствует установленным требованиям к его оформлению.

Исходя из содержания положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт проверки, составляемый работником налогового орган, проводившим проверку, имеет цель зафиксировать все  обстоятельства совершенного нарушения, тогда как их правовую квалификацию с позиции наличия состава налогового правонарушения дает руководитель (заместитель руководителя) в принимаемом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решении.

В разделе 3.1 акта (т.1, л.д.24) приведена полная формулировка пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включающая в том числе и неправильное исчисление налога, к которому относится и завышение налоговых вычетов, вменяемое налогоплательщику в оспариваемом решении от 24.05.2007 года.

Апелляционный суд считает, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 281 242 рубля. Представитель