Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-3483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 августа 2008 года                                                                    Дело № А29-3483/2007

(объявлена резолютивная часть)

28 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Копылова Ю.В.- по доверенности от 13.03.2008 №03-04/3010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Печорастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу № А29-3483/2008, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Печорастрой»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по  Республике Коми

о признании незаконным и недействительным решения от 24.05.2007 года №13-38/32

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорастрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 года № 13-38/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, соответствующие ему пени в размере 121 590 рублей 20 копеек и штраф в размере 56 248 рублей 40 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

ООО «Печорастрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункты 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера несущественным  и формальным недостатком, который не может свидетельствовать о неправомерности заявленного права на налоговый вычет. Недостатки оформления первичных документов формы КС-2, КС-3, по мнению налогоплательщика, также не влияют на реализацию права на налоговый вычет, так как не являются обязательными к представлению для его подтверждения. Налогоплательщик указывает, что все выявленные налоговым органом нарушения допущены его контрагентом, и не могут являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Общество обращает внимание на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно  не представление возможности Обществу ознакомиться с результатами дополнительных проверочных мероприятий

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 28.02.2007 года. Актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2007 года № 13-08/32 зафиксировано необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, уплаченный по счету-фактуре от 29.09.2006 года № 348 ООО «Росинстрой», выполнявшему субподрядные работы по устройству водоотводных лотков вдоль железнодорожного пути, антикоррозийной защите ограждения склада, устройству дренажных отводов и бетонных площадок в п.Каджером на основании договора строительного подряда от 01.08.2006 года № 4 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006 года № 2).

Инспекция, отказывая в праве на налоговый вычет спорной суммы, мотивировала свою позицию тем, что представленные в подтверждение вычета документы не свидетельствуют о реальном осуществлении субподрядчиком строительно-монтажных работ, поскольку ООО «Росинстрой» не находится  по  юридическому адресу, не имело возможности выполнять указанные работы (отсутствовал управленческий и технический персонал; отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, производственная база), осуществление данных работ не по месту нахождения субподрядчика нецелесообразно. Инспекция приняла во внимание то, что счет-фактура субподрядчика не подписан главным бухгалтером.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для  принятия на учет выполненных работ, определения сумм налога на добавленную стоимость для вычета путем создания пакета документов без фактического осуществления хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 24.05.2007 года № 13-83/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, пеня в размере 21 590 рублей 20 копеек и штраф в размере 56 248 рублей 40 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  пунктом 2 статьи 169, статьей 171,  пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, пришел к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств права на налоговый вычет, поскольку представленные документы имеют существенные дефекты, препятствующие предоставлению права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Печорастрой» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-O по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием  использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, Общество (Подрядчик) заключило договор строительного подряда от 12.06.2006 года №1 с ООО «Печорская Энергетическая компания» (Заказчик) (далее – ООО «ПЭК») на выполнение общестроительных работ на объектах Заказчика (т.2, л.д.94-99).

Из материалов дела также следует, что Общество (Подрядчик) заключило договор от 01.08.2006 года № 4 с ООО «Росинстрой» (г.Санкт –Петербург, Чкаловский проспект, д.56, литер А, пом.1Н) (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ: «Обустройство Базы производственного обеспечения в пст.Каджером Печорского района Республики Коми», «Обустройство территории склада нефти и нефтепродуктов в пст.Каджером Печорского района Республики Коми» собственными силами» (т.2, л.д.100-106).

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 года № 1 субподрядчик обязался выполнить устройство водоотводных лотков, антикоррозийная защита склада, устройство дренажных отводов и бетонных площадок на складе нефти и нефтепродуктов в пст.Каджером Печорского района Республики Коми (т.2, л.д.107).

В подтверждение права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной налоговой декларации №2 за сентябрь 2006 года  ООО «Печорастрой» представило локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных