Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А29-2786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года

Дело № А29-2786/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогового органа: Бурчиковой Ж.Г. - по доверенности от 20.11.2007, Мелехина Н.Н. - по доверенности от 17.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу № А29-2786/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании незаконным отказа произвести перерасчет пени,

третье лицо: Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми,

установил:

Открытое акционерное общество «Шахта Воргашорская» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по отказу произвести перерасчет пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1999 по 18.08.1999 и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми произвести перерасчет пени, уменьшив сумму пени по состоянию на 18.08.1999 на 98 335 163 рубля 37 копеек.

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО «Шахта Воргашорская» в удовлетворении заявленных требований.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Шахта Воргашорская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ОАО «Шахта Воргашорская».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными, им не пропущен. Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О ведении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей до 18.08.1999), статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах», подпункт 10 пункта 1 статьи 21, статью 32 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что 05.12.2007 он обратился в Инспекцию с требованиями о перерасчете излишне начисленных пеней за просрочку уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1999 по 18.08.1999, письмом от 24.01.2008 Инспекция отказала в перерасчете. Следовательно, с этого момента, то есть с даты, когда налогоплательщик должен был узнать об отказе в устранении нарушения налогового законодательства, необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены в связи с предоставлением Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогам и иным обязательным платежам, образовавшейся на 01.07.2003, и задолженности по пени и штрафам, образовавшейся на 01.01.2005, в связи с погашением Обществом задолженности в ТФОМС и 15 процентов пени до истечения 4-летнего срока и, в связи с этим, списанием налоговым органом 85 процентов суммы реструктуризированной задолженности по пеням в ТФОМС в сумме 131 305 501 рубль 92 копейки, не учел, что при правильном применении налоговым органом налогового законодательства по исчислению пени, сумма пени в размере 15 процентов, которую налогоплательщик должен был уплатить досрочно или по графику должна была быть меньше.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства суммы излишне начисленной пени за период с 01.01.1999 по 18.08.1999 в размере 98 335 163 рублей 37 копеек. Указывает, что этот факт был подтвержден налогоплательщиком документально: в материалы дела представлены расчетные ведомости по страховым взносам в ТФОМ за период с 3 квартала 1999 по 4 квартал 2000, которые являлись документами отчетности перед ТФОМС; кроме того, в деле имеется акт документальной проверки за период с 01.12.1994 по 31.07.2000 с приложениями, на основании которых Обществом производился расчет излишне начисленной пени. Кроме того, по мнению заявителя, не получил оценки ответ Инспекции на заявление Общества от 24.01.2008 с приложением расчета пени за спорный период, произведенный Инспекцией.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Шахта Воргашорская» и Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 ОАО «Шахта Воргашорская» обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с заявлением о перерасчете задолженности по пени в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, начисленной по состоянию на 17.08.1999, до суммы неуплаченной задолженности по страховым взносам на 17.08.1999 и внесении соответствующих изменений в решение о реструктуризации задолженности № 6 от 28.11.2005 и № 7 от 21.12.2005.

24.01.2008 Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми письмом № 11-31/353 отказала ОАО «Шахта Воргашорская» в перерасчете и уменьшении размера пени по страховым взносам в связи с фактическим исполнением Обществом решения о реструктуризации задолженности  № 7 от 21.12.2005 и отсутствием у Общества задолженности по пени в размере 98 355 163 рубля 37 копеек.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, ОАО «Шахта Воргашорская» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО «Шахта Воргашорская» в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 9, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 68, 75, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федеральным законом от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», пунктами 12, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 № 672 «О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01 июля .2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01 января 2005 года» и исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными; пени, начисленные за период с 01.01.1999 по 18.08.1999, были реструктуризированы, а в дальнейшем налоговым органом произведено списание части пени; решение о списании задолженности по пеням в установленном порядке не оспорено, требования Общества направлены на изменение условий реструктуризации, внесение изменений в исполненное обеими сторонами решение о реструктуризации не предусмотрено; заявитель надлежащим образом не подтвердил размер излишне начисленных пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо одновременное наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 124 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Правительству Российской Федерации предоставлено право на проведение в 2005 году реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.07.2003, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму вышеуказанной задолженности по состоянию на 01.01.2005.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 672 от 09.11.2005 «О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01 января 2005 года», которым утвержден порядок и условия реструктуризации задолженности угледобывающих организаций.

Пунктом 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации № 672 предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности в отношении организаций, являющихся крупнейшими налогоплательщиками, принимается соответствующим налоговым органом, осуществляющим контроль за деятельностью крупнейших налогоплательщиков, на основании заявления организации о предоставлении права на реструктуризацию задолженности и документов, указанных в пункте 6 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 672 организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

 При этом в случае погашения организацией всей