Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А29-2787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года

Дело № А29-2787/2008

(объявлена резолютивная часть)

27 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буторина

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Бурчикова Ж.Г. по доверенности от 20.11.2007 № 07-31/34; Мелехин Н.Н. по доверенности от 17.05.2006 № 07-31/3;

от третьих лиц – Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и  ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по делу № А29-2787/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании незаконными действий налогового органа по отказу произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, и обязании произвести такой перерасчет, уменьшив сумму начисленных  пени по состоянию на 17.08.1999 на 2 745 788 рублей 75 копеек;  

к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми

установил:

Открытое акционерное общество «Шахта Воргашорская» (далее по тексту- ОАО «Шахта Воргашорская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) по отказу произвести перерасчет пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1999 по 17.08.1999 и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми произвести перерасчет пени, уменьшив сумму пени по состоянию на 17.08.1999 на 2 745 788 рублей 75 копеек.

   В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми.

Решением от 23.06.2008 суд первой инстанции отказал ОАО «Шахта Воргашорская» в удовлетворении заявленных требований.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорило выводы суда первой инстанции о пропуске предприятием срока на обжалование действий Инспекции, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсутствии  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; об отсутствии доказательств излишне начисленной пени в размере 2 745 788 рублей 75 копеек на 17.08.1999.

1. Общество, считает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными, им не пропущен. Ссылаясь на статью 8 Федерального закона «О ведении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей до 18.08.1999), статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах», подпункт 10 пункта 1 статьи 21, статью 32 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что 05.12.2007 он обратился в Инспекцию с требованиями о перерасчете излишне начисленных пеней за просрочку уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1999 по 18.08.1999, письмом от 24.01.2008 Инспекция отказала в перерасчете. Следовательно, с этого момента, то есть с даты, когда налогоплательщик должен  был узнать об отказе в устранении нарушения налогового законодательства, необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены в связи с предоставлением Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогам и иным обязательным платежам, образовавшейся на 01.07.2007 и задолженности по пени и штрафам, образовавшейся на 01.01.2005, в связи с погашением Обществом задолженности в ФФОМС и 15 % пени в сумме 866 583 рубля 92 копейки до истечения 4-летнего срока и, в связи с этим, списанием налоговым органом 85 % суммы реструктуризированной задолженности по пеням в ФФОМС в сумме 4 910 642 рубля 19 копеек, не учел, что при правильном применении налоговым органом налогового законодательства по исчислению пени, сумма пени в размере 15 %, которую налогоплательщик должен был уплатить досрочно или по графику должна быть меньше, чем 866 583 рубля 92 копейки.

   3. Общество не согласилось с мнением суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства сумы излишне начисленной пени за период с 01.01.1999 по 18.08.1999 в сумме 2 745 788 рублей 75 копеек. Указывает, что этот факт был подтвержден налогоплательщиком документально: в материалы дела представлены расчетные ведомости по страховым взносам в ФФОМ за период с 3 квартала 1999 по 4 квартал 2000, которые являлись документами отчетности перед ФФОМС, кроме того, в деле имеется акт документальной проверки за период с 01.12.1994 по 31.07.2000  с приложениями, на основании которых Обществом производился расчет излишне начисленной пени. Кроме того, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции  не получил оценки ответ Инспекции на заявление Общества от 24.01.2008 с приложением расчета пени за спорный период, произведенный Инспекцией.

ОАО «Шахта Воргашорская» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.  

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Шахта Воргашорская» возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми  без изменения.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы – ОАО «Шахта Воргашорская» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года ОАО «Шахта Воргашорская» обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с заявлением о перерасчете пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за период с 01.01.1999 по 17.08.1999, уменьшении суммы пени на 2 745 788 рублей 75 копеек и внесении соответствующих изменений в решение о реструктуризации задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пени и штрафам № 6 от 28.11.2005.  

24 января 2008 года Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми письмом № 11-31/354 отказала ОАО «Шахта Воргашорская» в перерасчете и уменьшении размера пени по страховым взносам в связи с фактическим исполнением Обществом решения о реструктуризации задолженности  № 6 от 28.11.2005г. и отсутствием по лицевым счетам плательщика страховых взносов задолженности в размере 2 745 788 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «Шахта Воргашорская» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права на уменьшение своих обязательств перед ФФОМС путем подачи заявления, уточненного письмом от 05.06.2008, о признании незаконными действий налогового органа  по отказу произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1999 по 17.08.1999, и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми произвести перерасчет пени, уменьшив сумму пени по состоянию на 17.08.1999 на 2 745 788 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии спорной суммы пени, подлежащей уменьшению по состоянию на 17.08.1999, о нарушении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми при отказе налогоплательщику  в перерасчете пени по страховым взносам в ФФОМС в январе 2008 года как положений законодательства, так и о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а также в связи с пропуском налогоплательщиком трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными, отказал ОАО «Шахта Воргашорская» в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Шахта Воргашорская» удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо