Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А82-15461/06-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии –однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, рыночная цена рассматриваемых объектов недвижимости и оборудования подтверждается информацией, предоставленной специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Ярославской области» в отчетах об определении рыночной стоимости, из анализа которых следует соблюдение Инспекцией условий пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании цены рыночной, и составляет: оборудование цеха 4-02 –рублей, здание цеха свинцовых кронов –рублей, здание цеха № 12 –рублей, станция обезвреживания –рублей, здание склада оборудования –рублей, здание склада сыпучих материалов –рублей, здание склада полиэфирных лаков –рублей. Примененные сторонами сделки цены отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на указанные объекты недвижимости и оборудование. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.  

Таким образом, налоговый орган правильно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и налог на прибыль за 2005 год из расчета результатов сделок по реализации объектов недвижимости и оборудования исходя из их рыночных цен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания пунктов 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При этом положения Кодекса предполагают возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ОАО «Лакокраска» в 2004 году отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль 3442564 рублей затрат на приобретение услуг у ООО фирма «Аквадор» и ООО «Центральная транспортная компания».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Аквадор» является Токарев Андрей Николаевич, руководителем ООО «Центральная транспортная компания» является Сухов Александр Николаевич.

В представленных Обществом в обоснование заявленных расходов счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров этих организаций значится Богданова Надежда Васильевна.

Материалами дела полномочия указанного лица на подписание документов от имени ООО «Аквадор» и ООО «Центральная транспортная компания» не подтверждаются.

Из объяснений Богдановой Н.В. налоговым органом в ходе проверки было установлено, что она отрицает факт подписания счетов-фактур. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт реального оказания конкретных услуг названными организациями для ОАО «Лакокраска» в производственных целях Общества, а также реального перечисления денежных средств в адрес указанных организаций за оказанные услуги Обществом в дело не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта несения спорных расходов.

С учетом изложенного, заявленные Обществом расходы в размере 3442564 рублей не могут быть приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении налоговым органом наличия совершенного налогового правонарушения, поскольку к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год Общество по оспариваемому решению Инспекции не привлекалось. Инспекцией обоснованно не принята спорная сумма указанных налогоплательщиком затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год, в том числе на сумму 3442564 рублей неправомерно отнесенных в состав расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части оспаривания пункта 6.1.1.1 решения Инспекции не имеется.

При оспаривании решения Инспекции в части пунктов 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5 (исчисление налога на прибыль за 2004 год) ОАО «Лакокраска» в суде первой инстанции указало на наличие ранее не заявленных внереализационных расходов в виде начисленных процентов по кредитам банков в сумме 130001270 рублей.

Судом первой инстанции исследована представленная налогоплательщиком информация по кредитованию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.01, 66.02, 67.01, акты выверки расчетов, не подписанные банками, выдавшими кредит и правильно установлено, что обоснованность увеличения налогоплательщиком затрат в указанном размере документально не подтверждена. При этом суд правильно принял во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Обществом заявлено об увеличении затрат, связанных с производством и реализацией, тогда как при обращении в суд –об увеличении внереализационных расходов на ту же сумму.

Как видно из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налогоплательщиком были увеличены расходы, связанные с производством и реализацией, на 130001270 рублей, размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам (срока 020 радела «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным») не изменился по сравнению с ранее представленной деклараций и составил 116616879 рублей. Решением Инспекции от 12.02.2007г. № 1 по результатам камеральной проверки представленной декларации в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 130001270 рублей, исчисленный Обществом за 2004 год убыток уменьшен на 130001270 рублей.

В апелляционной инстанции заявитель не представил документы, подтверждающие несение расходов в размере 130001270 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на необходимость включения в состав внереализационных расходов суммы процентов в размере 78942750 рублей.

Как видно из материалов дела и указано выше, в декларациях по налогу на прибыль за 2004 год Обществом в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей, которые налоговым органом не исключены.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Лакокраска» понесены расходы в большей сумме, чем указано в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2004 год. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Общества на оборотно-сальдовые ведомости, кредитные договоры с банками и справки банков о погашении кредитов, поскольку первичными документами об уплате процентов не подтверждены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей плюс 78942750 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой ОАО «Лакокраска» в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007г. по делу № А82-15461/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лакокраска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Л.И. Черных

Судьи:                                        Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова