Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А82-15461/06-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 7002859 рублей связи с завышением налоговых вычетов в указанном размере. Данный вывод Инспекцией сделан на основании того, что Обществом на последнем листе книги покупок за декабрь 2004 года сделана запись о сумме налога на добавленную стоимость всего в размере 7887233 рублей без указания сведений о счетах-фактурах и их оплате; в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года сумма 7887233 рублей отражена по строкам 314 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» в размере 7002859 рублей и строке 320 «сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» в размере 884373 рублей; Обществом во время выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в размере 7002859 рублей.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части основан на том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, платежные поручения, акты (уведомления) о зачете и листки-расшифровки не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходя из следующего. Исследовав все представленные Обществом по указанному пункту 5.2.1.1 обжалуемого решения Инспекции документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата представленных счетов-фактур не подтверждается в полном объеме, из материалов дела видно, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в представленных счетах-фактурах, заявлялись налогоплательщиком к вычету в предыдущих налоговых периодах (январь-май, июнь, август, сентябрь и ноябрь 2004 года), что подтверждается данными книг покупок и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых суммы вычетов полностью соответствуют суммам налога на добавленную стоимость, указанным в книгах покупок, при этом в строке 370 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подлежащей заполнению при восстановлении ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком проставлен прочерк. Кроме того, налогоплательщиком в дело не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения указанного налога к вычету в декабре 2004 года.

Из указанного следует, что налог в размере 7002859 рублей налогоплательщиком был принят к вычету до декабря 2004 года, принятый к вычету налог на добавленную стоимость Обществом не восстановлен, и заявлен к вычету повторно в декабре 2004 года. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается. В результате непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки в подтверждение права на указанный налоговый вычет в декабре 2004 года, налоговый орган доначислил Обществу к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В любом случае дважды налог на добавленную стоимость к вычету отнесен быть не может и Обществом допущена неуплата 7002859 рублей налога на добавленную стоимость в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для увеличения налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в январе-ноябре 2004 года с учетом представленных налогоплательщиком документов в суд апелляционной инстанции, самостоятельно налоговые обязательства Обществом за эти периоды не были уточнены. Доначисление налога к уплате за декабрь 2004 года соответствует действиям налогоплательщиками по подтверждению права на вычет в ходе выездной налоговой проверки и не приводит к излишней уплате им налога, пеней и штрафа, поскольку в противном случае пени подлежали бы начислению в более ранний период, чем начислены по оспариваемому решению Инспекции, оснований для непривлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды до декабря 2004 года также не имелось. Рассматриваемая позиция налогоплательщика приводит к неуплате 7002859 рублей налога в бюджет, поскольку налоговый орган не вправе будет доначислить налог к уплате за январь-ноябрь 2004 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает доначисление 23612336 рублей 31 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и 131179646 рублей налога на прибыль за 2005 год, произведенной Инспекцией с выручки от реализации недвижимого имущества и оборудования, исходя из рыночных цен (пункты 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции).

Как видно из материалов дела, в течение 2005 года ОАО «Лакокраска» осуществляло реализацию амортизируемого имущества (зданий, сооружений и оборудования) ООО «Тара-Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент». В сентябре, октябре и ноябре 2005 года Общество реализовало оборудование цеха 4-02 за 298921 рублей 05 копеек, цех свинцовых кронов № 14 за 11196610 рублей 17 копеек, склад полиэфирных лаков (литер В-С) за 719178 рублей, здание цеха № 12 за 11177118 рублей 64 копейки, станцию обезвреживания за 3822033 рублей 90 копеек, здание склада оборудования за 2286505 рублей 65 копеек, склад сыпучих материалов за 3174189 рубле1 41 копейки, всего на сумму 32674557 рублей (без НДС).

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физически лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по указанным в пункте основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ОАО «Лакокраска» является дочерним обществом ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале, в результате чего ООО вправе определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска».

По договору от 30.09.2004г. № 150/5036/81 ООО «Лакокраска-Холдниг.Управляющая компания» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Лакокраска».

На основании договора на оказание услуг от 01.10.2003г. № 25 в соответствии с генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003г. № 128/63-03 ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» обязалась оказывать ОАО «Лакокраска» следующие услуги, в том числе: осуществлять стратегическое планирование деятельности; выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО «Лакокраска», с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО «Лакокраска» с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию и другие. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2005г., 01.12.2005г., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что данный договор между сторонами действовал и исполнялся в 2005 году.

Из указанного договора следует, что Управляющая компания осуществляет контроль за деятельностью Общества, влияет на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе цены по сделкам.

Идентичные договоры по содержанию и перечню оказываемых услуг заключены ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» с ООО «Тара-Лакокраска» (договор от 01.06.2004г. № 65) и ООО «Лакокраска-Пигмент»(договор от 01.06.2004г. № 52).

Таким образом, экономический смысл этих договоров не означает оказание каких-либо отдельных возмездный услуг информационно-консультационного характера, а указывает на то, что Управляющей компанией осуществлялся контроль и управление деятельностью ООО «Тара-Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» путем влияния на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе ценообразование на внутреннем товарообороте холдинговой компании и для третьих лиц, в соответствии с обязанностью сторон по исполнению условий заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участники сделок ОАО «Лакокраска» с одной стороны и ООО «Тара-Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» с другой стороны подчинялись в своей деятельности ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания», которое в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений подконтрольными лицами, в том числе касающихся вопросов ценообразования по сделкам реализации товаров (товар, услуг), заключенных между указанными лицами. Отношения между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» в силу контрольных функций и управления их деятельностью одним лицом –ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» повлияли на результаты сделок по продаже объектов недвижимости и оборудования.

Вместе с указанным, суд первой инстанции правильно учел то, что ООО «Тара-Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» созданы на базе ОАО «Лакокраска», что подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004г., согласно которому ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» разработан проект создания на базе основного производства ОАО «Лакокраска» ООО «Пигмент» (производство пигмента и крона) и ООО «Лакокраска-ПФ (производство полуфабрикатов) (лист дела 9 том 5). Запись о создании ООО «Тара-Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2004г., на момент создания их учредителем являлось ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, правильно признал названных лиц взаимозависимыми с учетом положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку характер взаимосвязи покупателей и продавца свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты совершенных ими сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных настоящим пунктом случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки был оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы