Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А82-15461/06-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А82-15461/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2007 года             Дело № А82-15461/06-15

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей Общества: Фролова А.В. по доверенности от 07.06.2007г., Драгун Т.В. по доверенности от 07.10.2007г., Султановой С.М. по доверенности от 04.06.2007г.,

представителей Инспекции: Бабенко С.И. по доверенности от 09.07.2007г., Кораблева С.Ю. по доверенности от 11.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007г. по делу № А82-15461/06-15, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению

ОАО «Лакокраска»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительными решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Лакокраска» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.10.2006г. № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 года в размере 17 388 673 рублей 94 копеек (пункт 5.1 решения Инспекции), 4 268 387 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за март 2005 года (пункт 5.1.2.1 решения Инспекции), налога на добавленную стоимость, начисленного по сделкам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (пункт 5.1.2.3 решения Инспекции), 32 266 рублей налога на добавленную стоимость с реализации коммунальных услуг (пункт 5.3.1 решения Инспекции), исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 7 002 859 рублей (пункт 5.2.1.1 решения Инспекции), исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год 3 442 564 рублей расходов по приобретению услуг у ООО фирма «Аквадор», ООО «Центральная транспортная компания» (пункт 6.1.1.1 решения Инспекции), 3 576 271 рублей расходов за 2004 год по приобретению у ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» информационных услуг (пункт 6.1.1.2 решения Инспекции), 1 389 831 рублей расходов за 2005 год по приобретению услуг ООО «Консалт-Инвест» (пункт 6.2.2.2 решения Инспекции), увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 131 179 646 рублей по сделкам купли-продажи недвижимости и оборудования (пункт 6.2.1 решения Инспекции), уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 14 337 958 рублей (пункт 6.2.2.3 решения Инспекции), заявив об увеличении убытка за 2004 год на сумму 130 001 270 рублей (пункт 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5 решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007г. требования ОАО «Лакокраска» удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в связи с исключением 1 389 831 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Консалт-Инвест», а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 3 576 271 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания». В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ОАО «Лакокраска», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о правомерности принятого налоговым органом решения в части пунктов 5.1, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.3.1, 5.2.1.1, 6.1.1.1, 6.2.1, убытка по налогу на прибыль за 2004 год (пунктов 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, Обществом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость и заявлены вычеты в части взаиморасчетов и по авансам; правильно исчислена сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 года, поскольку налогооблагаемая база составляет 11 842 753 рублей и соответствует представленной декларации и книге продаж; взаимоотношения Холдинговой компании с ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Тара-Лакокраска» не подпадают под случаи, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом их взаимоотношений являлось лишь оказание услуг; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 002 859 рублей были произведены Обществом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими документами; реализация коммунальных услуг освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость; затраты Общества по приобретению услуг у ООО фирма «Аквадор» и ООО «Центральная транспортная компания» на сумму 3 442 564 рублей подтверждены надлежащим образом; 78 942 750 рублей процентов по долговым обязательствам подлежат включению в состав внереализационных расходов за 2004 год. Более подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 07.11.2007г. и 22.11.2007г.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не согласна с доводами налогоплательщика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2007г. объявлен перерыв до 04.12.2007г. 14 час. 00 мин.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую  проверку соблюдения ОАО «Лакокраска» налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 и 2005 годов, налога на прибыль за 2005 год, завышение убытка по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006г. № 8, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 16.10.2006г. № 9 о привлечении ОАО «Лакокраска» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующие налогам пени, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год.

ОАО «Лакокраска», не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40, статьей 146, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 153, статьями 154, 162, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», статье 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.12.2003г. № 441-О, от 04.06.2007г. № 366-О-П. При этом суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу 17 388 673 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, 4 268 387 рублей 75 копеек за март 2005 года, исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года 7 002 859 рублей, доначисления 32 266 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость с выручки от реализации коммунальных услуг, доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год по сделкам реализации объектов недвижимости и оборудования, обоснованности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО фирма «Аквадор» и ООО «Центральная транспортная компания», необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», а также необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год стоимости услуг, приобретенных у ООО «Консалт-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность увеличения затрат за 2004 год на 130001270 рублей, налогоплательщиком нарушен порядок принятия расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки доначислено 17312402 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), в том числе за март 2004 года в размере 2653385 рублей 42 копеек, за июль 2004 года в размере 3296271 рублей 24 копеек, за сентябрь 2004 года в размере 313418 рублей 07 копеек, за октябрь 2004 года в размере 1455240 рублей 86 копеек, за ноябрь 2004 года в размере 4200624 рублей 19 копеек, за декабрь 2004 года в размере 5393462 рублей 97 копеек.

Обязанность исчислить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общество не оспаривает.

Как видно из материалов дела, сумма оплаты за реализованные товары и поступивших денежных средств определена Инспекцией правильно на основании выставленных Обществом счетов-фактур, отчетов о проводках по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», платежных поручений, справок банков, в которых Обществом были открыты счета, о поступлении средств на счета ОАО «Лакокраска» по рассматриваемым операциям, актов (уведомлений) о зачете взаимных требований, уведомлений о закрытии обязательств, актов приемки-передачи векселей и ее размер в целом налогоплательщиком не опровергается.

Налогоплательщик считает необоснованным начисление налога по реализованным товара (работам, услугам), исполнение обязательств по оплате которых осуществлено путем зачета взаимных требований, поскольку взаимозачеты «в одностороннем порядке не начисляются и в случае начисления налога на добавленную стоимость к уплате, одновременно должен предъявляться налог на добавленную стоимость к вычету». Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, поскольку налог с поступивших авансов уплачен в периоде их получения, реализация и соответствующие вычеты сумм налога с поступивших авансов отражены в другие налоговые периоды.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в расчет суммы неполной уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым периодам 2004 года по причине занижения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые производилась путем встречных поставок или ценными бумагами с последующим проведение взаимозачетов включена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 34121087 рублей 16 копеек, сумма дополнительного начисленного налога на добавленную стоимость по указанному основанию составила 5205400 рублей 59 копеек, а не 7481502 рублей 23 копеек на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе. При этом относительно доводов налогоплательщика об одновременном применении налогового вычета по товарам, оплата которых осуществлена путем зачета взаимных требований, налоговым органом дополнительно начислено 5003606 рублей 27 копеек, исходя из следующего.

Согласно актам (уведомлениям) о зачете взаимных требований ОАО «Лакокраска» погасило дебиторскую задолженность покупателей за ранее отгруженную им продукцию по счетам-фактурам на сумму 32798213 рублей