Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А31-2400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность была приостановлена регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

С принятием соответствующего федерального закона (Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий” (далее – Закон № 258-ФЗ)  в силу пунктов 4, 6 статьи 2 Закона № 73-ФЗ (в редакции Закона № 258-ФЗ) установлено два правовых режима для недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от времени отнесения конкретного объекта к категории памятника государственного значения: до или после 27.12.1991 г.

Поскольку спорные объекты отнесены к памятнику государственного значения до 27.12.1991, на них распространяется первый правовой режим (пункт 4 указанной статьи), а именно если они необходимы для обеспечения осуществления субъектом Российской Федерации установленных федеральными законами полномочий, то оформление права собственности субъекта Российской Федерации производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 Закона             № 73-ФЗ.

Из смысла пункта 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ следует, что субъект Российской Федерации инициирует процедуру передачи недвижимых памятников истории и культуры, а Правительство Российской Федерации утверждает составленные первым перечни таких объектов. При этом обязательным условием передачи названных объектов в собственность субъекта Российской Федерации является целевое назначение данного имущества, а именно обеспечение осуществления субъектами Российской Федерации установленных федеральными законами полномочий.

Таким образом, Закон № 73-ФЗ не закрепляет право собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения, а лишь предусматривает возможность передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации при наличии определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные объекты сдаются в аренду хозяйствующим субъектам, то есть памятник архитектуры не используется для обеспечения осуществления Костромской областью, Департаментом культурного наследия установленных федеральными законами полномочий. Департамент имущественных отношений в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для передачи в собственность Костромской области вышеназванных объектов недвижимого имущества, которые согласно пункту 1 постановления № 3020-1 отнесены исключительно к федеральной собственности. Перечень объектов, на которые предполагается оформить право собственности Костромской области в порядке пункта 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ, Правительством Российской Федерации не утвержден.

В соответствии со статьями 8, 71, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 124, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная собственность Российской Федерации является неприкосновенной. Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ переход права собственности на недвижимое имущество  подлежит государственной регистрации. Противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимого имущества придала видимость правомерности незаконному включению данных объектов в состав государственной собственности Костромской области, нарушила неприкосновенность государственной собственности Российской Федерацией,  создала препятствия для реализации Российской Федерацией правомочий собственника.

Кроме того, из системного толкования статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", статей 2, 6, 7, 8, 9 Закона № 122-ФЗ следует, что  Российская Федерация имеет право на внесение в установленном порядке в ЕГРП достоверной информации о ее правах на объекты недвижимого имущества, а третьи лица имеют право на получение достоверной информации об этих правах из ЕГРП. Оспариваемая государственная регистрация нарушает указанные права Российской Федерации и третьих лиц.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Костромской области и права оперативного управления Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Департамента культурного наследия) на вышеназванные объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Утверждение Департамента имущественных отношений о том, что                 ТУ Росимущества преждевременно посчитало свое право собственности нарушенным, поскольку спорные объекты еще не отнесены к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как юридически несостоятельное.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление                ТУ Росимущества подлежало оставлению без рассмотрения, так как в данном случае имеется внесудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Соблюдение спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования разногласий требуется в случаях, когда оно обязательно в силу закона или договора. По спорам подобного основания необходимость в досудебной процедуре разрешения конфликта законодательно не введена. Нормы Закона            № 73-ФЗ не запрещают устанавливать в судебном порядке право собственности на объект культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что обжалуемая государственная регистрация не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а так же учитывая, что имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества,  требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Департамент имущественных отношений.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 г. по делу                 № А31-2400/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

           Судьи                                                                                           А.В.Караваева

                                                                                                                 Г.Г.Перминова