Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-7057/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на добавленную стоимость также отсутствует (листы дела 50, 51 том 2).

Письмом от 02.11.2007 (лист дела 37 том 2) ЗАО «Ульяновское» сообщило, что счета-фактуры № 20 от 12.03.2005 и № 24 от 22.03.2005 являются действительными и выставлены без выделения налога на добавленную стоимость. ЗАО «Ульяновское» поставило индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А. указанные выше двигатели в счет оплаты товара, приобретенного у последнего по договору поставки № 35 от 28.01.2005 (Предпринимателем выставлен ЗАО «Ульяновское» счет-фактура № 1 от 07.02.2005 без налога на добавленную стоимость).

 Данное обстоятельство подтвердила главный бухгалтер ЗАО «Ульяновское» Москаленко А.В., допрошенная налоговым органом при проведении встречной проверки, о чем имеется соответствующий протокол (лист дела 100 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. в данном случае не соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: отсутствуют счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость не предъявлен Предпринимателю и отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем сумм налога поставщику. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. спорная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету необоснованно, с нарушением норм статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 817 рублей в связи с завышением Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 12 203 рублей, начислена соответствующая сумма пеней и применены налоговые санкции, а также уменьшен излишне исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 10 386 рублей.

Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налогоплательщик не представил доказательств выставления ЗАО «Ульяновское» счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.05.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты в размере 2 556 рублей по поставщикам ООО «Волга и Ко» и ООО «Сантехпром», также в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты на приобретение товара у указанных поставщиков в сумме 14 203 рублей в связи с тем, что приобретенный товар использован не в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не для извлечения дохода и не для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или перепродажи.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. не представил доказательств производственного назначения приобретенного товара.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учета указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в 4 квартале 2005 года приобрел у ООО «Волга и Ко» по счету-фактуре № 00004866 от 21.10.2005 на сумму 15 910 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 427 рублей 08 копеек, и у ООО «Сантехпром» по счету-фактуре № 432 от 07.12.2005 на сумму 848 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 129 рублей 42 копеек (лист дела 80 том 2), различные запасные части: трубы, швеллер, отводы, резьба, муфта, сгон, контргайка, кран «Маевского».

Налогоплательщик в заявлении в суд первой инстанции пояснил, что указанные детали приобретались им для капитального ремонта двигателя, однако доказательства, подтверждающие осуществление ремонта, Предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные выше детали используются главным образом в строительстве. Из данных учета предпринимателя следует, что данные детали закупались им для ремонта арендованного помещения. В то же время в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств аренды какого-либо помещения и осуществления в нем ремонта.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. не представил доказательств производственного назначения приобретенного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не доказан факт использования приобретенного товара для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или перепродажи, а также неправомерно отнесены указанные затраты к расходам, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 2 556 рублей, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в связи с исключением из расходов предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Волга и Ко» и ООО «Сантехпром», а также начисления соответствующих пеней по налогам и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на 53 786 рублей, как видно из решения налогового органа, произошло не только в результате непринятия вышерассмотренной суммы расходов по ООО «Волга и Ко» и ООО «Сантехпром» в размере  14 203 рублей, но также в связи с занижением дохода на 39 583 рублей (14203 рублей +39 583 рублей = 53 786 рублей).

Как видно из материалов дела, занижение дохода допущено Предпринимателем в результате того, что согласно выписке банка и материалов встречных проверок Предприниматель получил в 2005 году доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 2 352 002 рублей (без налога на добавленную стоимость), а отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год – 2 312 418 рублей 71 копеек.

Перечень полученных доходов Предпринимателя приведен в Приложении № 1 (лист дела 1 том 1).

Данные суммы доходов отражены Предпринимателем в книгах продаж за 2005 год и получение дохода в размере 2 352 002 рублей (без налога на добавленную стоимость) в 2005 году Предпринимателем не оспаривается, фактически приведенные в Приложении № 1 суммы получены Предпринимателем в 2005 году в качестве оплаты за реализованные им товары (работы, услуги). Разница в сумме дохода полученного и отраженного в декларациях Предпринимателем (занижение дохода на 39 583 рублей) возникает в результате того, что Предприниматель при выставлении покупателям счета-фактуры без налога на добавленную стоимость и получении оплаты за реализованный покупателям товар без налога на добавленную стоимость исчисляет сумму дохода исходя из полученной оплаты, в том числе с налогом на добавленную стоимость, что, как рассмотрено выше по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Ульяновское», является неправомерным, поскольку в цену реализуемого товара Предпринимателем налог на добавленную стоимость не включался и от покупателя налог на добавленную стоимость не был получен. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 246 552 рублей не может участвовать в расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом в общий размер дохода за 2005 года включена денежная сумма в размере 29 912 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), поступившая от ООО «Надежда» по платежному поручению № 34 от 22.06.2005, а не сумма неполученной от ООО «Надежда» оплаты, о которой указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Предпринимателем допущено занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на 53 786 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Предприниматель при обращении с заявлением уплатил 100 рублей государственной пошлины (лист дела 86 том 1), при обращении с апелляционной жалобой - 50 рублей государственной пошлины. Следовательно, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в настоящем судебном акте, поскольку заявителем не представлено подлинной квитанции об оплате услуг представителя либо надлежащим образом заверенной копии квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу №А82-7057/2007-28 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 22.06.2007 № 14/31/2