Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-7057/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    06 августа 2008 года                                                             Дело № А82-7057/2007-28 (изготовлен полный текст постановления) Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу № А82-7057/2007-28, принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 03.02.2006 № 14/31/2,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 22.06.2007 № 14/31/2, взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. частично не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 в части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа № 14/31/2 от 22.06.2007 в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда I инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2008 объявлялся перерыв до 09.07.2008 11 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 13.04.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте № 31 от 13.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято решение № 14/31/2 от 22.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому неправильно определял момент определения налоговой базы при исчислении налога за налоговые периоды 2004-2005 годов как день оплаты товаров (работ, услуг). В данном случае моментом определения налоговой базы, по мнению налогового органа, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Потемкиным В.А. не были исполнены нормы закона о надлежащем уведомлении налогового органа о выборе учетной политики на 2005 год.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что для целей применения способа определения момента определения налоговой базы правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики. Предприниматель отмечает, что пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на момент начисления, если предприниматели не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике и не определятся в ее выборе. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что он выбрал и подтвердил на 2004, 2005 годы учетную политику «по мере поступления денежных средств», что подтверждается приказом от 13.04.2003 № 1, представленным в Инспекцию и в суд, книгой покупок за 2005 год, книгой продаж за 2005 год и другими документами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда I инстанции не содержится оценка доводов налогоплательщика.  Предприниматель указывает, что на протяжении всей своей деятельности определял доходы и расходы по мере оплаты. На основании изложенного налогоплательщик считает, что исчисление налогового обязательства исходя из иного способа определения налоговой базы произведено налоговым органом безосновательно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции, действовавшей на 01.01.2004)) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Инспекция, руководствуясь названной нормой, указала на необходимость определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы по мере отгрузки и доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года и установила завышение налога на добавленную стоимость с реализации товаров за 2 и 3 кварталы 2005 года ввиду того, что Предприниматель не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Однако из анализа статьи 167 Кодекса следует, что Предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политикой в течение года, причем в отношении Предпринимателей пункт 12 статьи 167 Кодекса не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. приказами № 1 от 13.04.2004 и № 2 от 29.12.2004 утвердил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004 и 2005 годы как момент поступления денежных средств на расчетный счет (листы дела 95-96 том 1). В возражениях по акту выездной налоговой проверки Предприниматель сообщил об этом налоговому органу (лист дела 122 том 1). О применении налогоплательщиком такого способа определения момента определения налоговой базы свидетельствуют представленные налогоплательщиком копия книги продаж за 2005 год, копия книги учета доходов и расходов за 2005 год (листы дела 69-77 том 2), которые были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Применение Предпринимателем способа определения налоговой базы как момент оплаты подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа: Инспекцией был исправлен применяемый налогоплательщиком способ определения налоговой базы и установлен при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога момент определения налоговой базы моментом отгрузки товаров; в решении Инспекции (лист дела 16 том 1) отражено, что по выставленному Предпринимателем счету-фактуре № 1 от 07.02.2005 он получил оплату, в частности платежным поручением № 47 от 27.04.2005 на сумму 20 000 рублей, в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отразил налоговую базу от реализации товаров во 2 квартале 2005 года, также и в 3 квартале 2005 года, получив оплату в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2005 № 75, Предприниматель отразил ее в книге продаж и соответственно включил оплату в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2005 года, то есть определял налоговую базу по оплате; в отношении 2004 года Инспекция в решении, делая вывод о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным проверки (лист дела 14 том 1), также ссылается на дату оплаты покупателями счетов-фактур Предпринимателя, в частности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года Инспекцией включена сумма поступившей от ООО «Надежда» оплаты в размере 300 000 рублей (в том числе НДС) по счету-фактуре от 30.12.2004 № 2, выставленному Предпринимателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено налоговым органом в ходе проверки, что Предприниматель осуществлял определение момента возникновения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Из документов видно, что 246 553 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 37 609 рублей 78 копеек), включаемых Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года по отгрузке отремонтированного трактора ООО «Надежда», Предпринимателем в 2005 году не получены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 по делу № А14-8258/2007-284/8 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ООО «Надежда» о взыскании 246 553 рублей отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перерасчета налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в данном случае по мере отгрузки по контрагентам ЗАО «Ульяновское» и ООО «Надежда» в связи с не уведомлением Предпринимателем налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы. Требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения № 14/31/2 от 22.06.2007 в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. представил в налоговый орган приказы об утверждении учетной политики после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности, поскольку у налогового органа при проведении проверки имелись налоговые декларации налогоплательщика и документы, на основании которых исчислялся налог, из которых налоговый орган мог установить, что Предприниматель определял налоговую базу по моменту поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.05.2008 в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части следует удовлетворить.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. при реализации товаров ООО «Ульяновское и К» по счету-фактуре № 1 от 07.02.2005 не предъявил покупателю налог на добавленную стоимость в размере 48 780 рублей. Нарушение по данному эпизоду (с учетом установления налоговым органом момента определения налоговой базы по мере отгрузки) привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года на 109 983 рублей. Так в 1 квартале 2005 года Предпринимателем отражена реализация товаров на сумму 190 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 983 рублей 05 копеек (соответственно налоговая база по данным Предпринимателя составила 161 016 рублей 95 копеек (без налога на добавленную стоимость)); по мнению налогового органа, сумма от реализации товаров без налога на добавленную стоимость должна составить 271 000 рублей и занижение налоговой базы соответственно – 109 983 рублей (271 000 рублей – 161 016 рублей 95 копеек). 

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в части непредъявления налога на добавленную стоимость в размере 48 780 рублей (установление момента определения налоговой базы рассмотрено в пункте 1 настоящего постановления), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской