Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-7057/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимые и достаточные доказательства правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик отмечает, что суд I инстанции не дал правовую оценку переписке Предпринимателя и ЗАО «Ульяновское и К» о замене счета-фактуры № 1 от 07.02.2005 на счет-фактуру № 4 от 14.02.2005 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Предприниматель обращает внимание суда на то, что в учете налогоплательщика нашла отражение именно счет-фактура № 4 от 14.02.2005, налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре уплачен в полном объеме, нашел отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованных товаров не содержит сумму налога, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектов налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. на основании договора поставки № 35 от 28.01.2005 (лист дела 99 том 1) реализовал ЗАО «Ульяновское» двигатель ЯМЗ-238НД-5(Д1) с комплектом переоборудования на К700. Стоимость по договору составила 266 000 рублей без учета услуг по доставке товара железной дороге. При этом налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру № 1 от 07.02.2005, в которой предъявил ЗАО «Ульяновское» к оплате стоимость двигателя с комплектом переоборудования в размере 266 000 рублей и транспортные услуги в размере 5 000 рублей, всего 271 000 рублей. Налог на добавленную стоимость в счете-фактуре не выделен (лист дела 106 том 1).

ЗАО «Ульяновское» оплатило приобретенные товар и услуги путем перечисления Предпринимателю денежных средств в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 26.01.2005 на сумму 60 000 рублей, № 8 от 22.02.2005 на сумму 20 000 рублей, № 10 от 25.02.2005 на сумму 30 000 рублей, № 47 от 27.04.2005 на сумму 20 000 рублей, № 75 от 04.08.2005 на сумму 50 000 рублей, № 91 от 09.10.2006 на сумму 11 000 рублей (лист дела 44-49 том 2). Кроме того, ЗАО «Ульяновское» в счет оплаты за полученный товар реализовало индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А. товар (двигатели) на сумму 80 000 рублей по счетам-фактурам № 20 от 12.03.2005 на сумму 35 000 рублей, № 24 от 22.03.2005 на сумму 45 000 рублей (лист дела 50, 51 том 2). Оплата произведена без налога на добавленную стоимость.

Поскольку договором поставки стоимость поставляемого товара была определена в 266 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке товара составила 5 000 рублей, то индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в соответствии со статьей 168 Кодекса был обязан дополнительно к данным ценам реализуемых товара и услуг предъявить к оплате покупателю этих товара и услуг соответствующую сумму налога в общей сумме 48 780 рублей, что Предпринимателем сделано не было.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. пояснил, что счет-фактура № 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость был выставлен ошибочно, в связи с этим для его замены он направил покупателю счет-фактуру № 4 от 14.02.2005 с выделением налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. представлены копия письма № 1 от 21.02.2005 (лист дела 7 том 2), в котором Предприниматель просит ООО «Ульяновское и К» заменить ошибочно оформленную и выставленную счет-фактуру № 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей в связи с тем, что в счете-фактуре неверно отражена сумма отгрузки, а также не был выделен налог на добавленную стоимость, на правильно оформленную счет-фактуру № 4 от 14.02.2005 года на сумму 266 000 рублей с налогом на добавленную стоимость; копия счета-фактуры № 4 от 14.02.2005, в котором сумма оплаты за товар указана 266 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 40 576 рублей 27 копеек (лист дела 43 том 2).

Из справки о проведении встречной проверке ЗАО «Ульяновское» Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области, проведенной по запросу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (лист дела 104-105 том 1), следует, что ЗАО «Ульяновское» приобрело товар на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость и оплатило его в указанной сумме, данные операции нашли отражение на счетах бухгалтерского учета покупателя.

Письмом от 02.11.2007 (лист дела 37 том 2) ЗАО «Ульяновское» подтвердило, что первоначально получило счет-фактуру № 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость, затем поступил счет-фактура от 14.02.2005 на сумму 266 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 40 576 рублей 27 копеек; сообщило, что замена счета-фактуры не производилась, так как счет-фактура № 1 от 07.02.2005 уже была проведена в журнале-ордере № 6 за февраль 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически замена счета-фактуры № 1 от 07.02.2005 на счет-фактуру № 4 от 14.02.2005 сторонами сделки не была произведена. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость реализуемого товара и услуг сумм налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции: счет-фактура выставлен без налога на добавленную стоимость, замена счета-фактуры фактически не была произведена, оплата налогоплательщиком получена без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Инспекцией обоснованно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, соответствующая сумма пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с рассматриваемой операции по реализации товара и услуг ЗАО «Ульяновское» в размере разницы между суммой налога на добавленную стоимость, отраженной Предпринимателем в книге продаж (исчисленной не дополнительно к цене реализуемого товара и услуг), и суммой налога на добавленную стоимость, которая подлежала исчислению сверх цены реализации при получении оплаты за реализованный товар и услугу (без перерасчета налоговой базы в связи с установлением Инспекцией момента определения налоговой базы по мере отгрузки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным в связи с доначислением Предпринимателю налога на добавленную стоимость при реализации товара и услуг ЗАО «Ульяновское» по счету-фактуре № 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей сверх указанной цены.

Ссылка суда первой инстанции на доначисление Предпринимателю по данному эпизоду 48 339 рублей не привела к принятию судом неправильного решения в указанной части, поскольку по решению суда Предпринимателю не доначислено к уплате налогов больше, чем в решении Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по исчислению, декларированию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров ЗАО «Ульяновское».

Неправомерное установление Инспекцией момента определения налоговой базы по мере отгрузки рассмотрено судом апелляционной инстанции в пункте 1 настоящего постановления.

Следовательно, апелляционная жалоба в части увеличения размера налоговой базы при реализации товаров ЗАО «Ульяновское» по счету-фактуре № 1 от 07.02.2005 (не связанного с моментом определения налоговой базы) не подлежит удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговые вычеты в размере 12 203 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, а именно по счетам-фактурам № 20 от 12.03.2005, № 24 от 22.03.2005 ЗАО «Ульяновское».

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Потемкиным В.А. спорная сумма налога на добавленную стоимость 12 203 рубля 30 копеек была заявлена к возмещению из федерального бюджета необоснованно, с нарушением норм статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик отмечает, что в счетах-фактурах ЗАО «Ульяновское» содержались все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отдельной строкой была выделена сумма налога на добавленную стоимость. Предприниматель указывает, что глава 21 Налогового кодекса не содержит обязанности покупателя товара проверять факт применения продавцом общей системы налогообложения или освобождения продавца товара от уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик полагает, что ссылка налогового органа на допрос главного бухгалтера ЗАО «Ульяновское» Москаленко А.В. не имеет правового значения и не может быть положена в основу отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как вопреки данным объяснениям ЗАО «Ульяновское» выставило ИП Потемкину В.А. действительные счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому считает неправомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 203 рубля 38 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности указывается сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. приобрел у ЗАО «Ульяновское» двигатели ЯМЗ-240 и при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года  применил налоговые вычеты в сумме 12 203 рублей 38 копеек по данному поставщику.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил копию счета-фактуры № 20 от 12.03.2005 на сумму 35 000 рублей, в котором сумма налога на добавленную стоимость отсутствует, и счета-фактуры № 24 от 22.03.2005 на сумму 45 000 рублей, в котором сумма налога