Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А29-1997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым арен­додатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное аренда­тором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоста­вить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользова­ние. Лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обуслов­ленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

            Согласно статье 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимает­ся общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора ли­зинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с при­обретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собст­венности на предмет лизинга к лизингополучателю.

            Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоя­тельных платежей, является единым платежом, производимым в  рамках единого договора лизинга.

            Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что  в расчет лизингового платежа входит несколько  составляющих, однако его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных  платежей.

            Как  следует из материалов дела, основные средства, приобретенные налогоплательщиком по договору лизинга, переданы в субаренду  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», с которым  Обществом заключены  соответствующие договоры (л.д.68-76, т.2).

          От   данного  вида   деятель­ности   Общество   получало  в   2006 году  доходы;  приобретенные автотранспортные средства поставлены на бухгалтерский  учет  Общества.

            Как  правильно указал суд первой инстанции, Общество  получало доходы в  проверяемом периоде и  от других видов деятельности, а именно: по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, за продукты,  по  удержанию из зарплаты, проценты по займам, по возврату зарплаты, что отражено в приложении №4 к акту проверки (л.д.80, т.1).

          Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при усло­вии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

           Как видно из текста названной статьи 346.16 НК РФ, законодатель не выделя­ет в составе единого лизингового платежа полную выкупную стоимость лизинга, яв­ляющегося основным средством.

          Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.09.2005 № 03-11-04/2/71 также разъяснено, что «в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи  346.16 НК  РФ  налогоплательщики, применяю­щие упрощенную систему налогообложения, могут учитывать при налогообложении расходы в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество. Поэтому ор­ганизация может учитывать при определении налоговой базы по единому налогу сумму лизинговых платежей в отчетных периодах их фактической уплаты лизингодателю».     

           Относительно  обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и связи их с осуществляемой деятельностью, суд первой  инстанции  правомерно сослался  на пункт 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

           Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме.

           Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Глава 25 НК  РФ регулирует налогообло­жение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расхо­ды, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производ­ства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ  как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.

             Вышеизложенное вытекает  из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который  указал  в Постановлении от 12.10.2006  № 53 «Об оценке ар­битражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы­годы», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях на­логоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпри­нимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.   

            Вме­сте с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же По­становлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использо­вания капитала.

            Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесооб­разности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной дея­тельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообло­жения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразно­сти, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и впра­ве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

             По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.10.2004  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъ­ектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают са­мостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера та­кой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

            Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК  РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют уста­новления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направ­ленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается  на налоговые органы.

            С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о возможности   учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК  РФ необходимо исходить из того, подтвер­ждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расхо­ды фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представ­ленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

            Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений дей­ствует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым ко­дексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

           Деятельность Общества по обоснованности заключения гражданско-правового договора не относится к отношениям, которые должны проверяться нало­говым органом на предмет их экономической целесообразности. Также налоговым органом  в ходе налоговой проверки  конкретного налогоплательщика не может  подвергаться сомнению добросовестность контрагента налогоплательщика, оказывающего определенные услуги, не может оцениваться деятельность контрагента на предмет ее целесообразности.

             Как  правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщи­ком расходов (в том числе, в будущие периоды) не предусмотрена налоговым зако­нодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

            Арбитражный апелляционный  суд считает, что расходы Общества подтверждены надлежащими документами, а именно: договорами   финансового лизинга №16 и №17 от 20.04.2006, заключенными с ОАО «Комиагролизинг» (лизингодатель).  Сроки действия указанных договоров на момент проведения проверки не истекли, указанные договоры сторонами исполняются в соответствии с условиями их заключения, что подтверждается графиками лизинговых платежей, перечислени­ем денежных средств лизингодателю Обществом, актами приема-передачи автома­шин от 20.04.2006г., счетами-фактурами №№ 000072 от 26.07.2006г., 000073 от  26.07.2006г., 000145 от 26.10.2006г., 000144 от 26.10.2006г., 000029 от 26.04.2006г., 000028 от 26.04.2006г., 000035 от 18.05.2006г., платежными поручениями ООО «Молпродукт» № 427 от 17.04.2006г., № 673 от 31.10.2006г., №549 от 26.07.2006г., , № 548 от 26.07.2006г., книгой учета доходов и расходов Общества за 2006 год  (л.д.64-69, т.3; л.д.112-116, т.3).

          Арбитражный апелляционный  суд  считает, что материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реальную  экономическую  деятельность, по результатам которой уплачивало налоги. Следовательно, доводы Инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода в 2006 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

               Как правильно указал суд первой инстанции, всего сумма расходов Общества по лизинговым платежам  составила в 2006 году, согласно представленным в материалы дела документам, 233160,68 руб. Расхо­ды налогоплательщика по лизинговым платежам на сумму 630 руб. (в решении сум­ма не принятых расходов - 233790,68 руб.) не подтверждаются представленными в дело материалами.

             Материалами  дела подтвержден факт уплаты заявителем спорной суммы ли­зинговых платежей в адрес лизингодателя и их экономическая обоснованность, то есть, Общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные рас­ходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы нало­гообложения. Представленными материалами подтверждается фактическое осуще­ствление Обществом  расходов по уплате лизинговых платежей на сумму 233160,68 руб.

            Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспари­ваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).         

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств правомерности исключения из состава расходов суммы лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб. в проверяемом периоде налоговым органом не представлено, включая сумму 630 руб., необоснованную решением налогового органа.

             Как  правильно указал  суд первой инстанции  с учетом уточненной декларации сумма единого налога к доплате по результатам проверки не возникла, задолженность перед бюджетом отсутствует. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждено, что лизинговые платежи являются экономически оправданными и документально подтвержденными  расходами Общества, направленными на получение дохода осуществлены в рамках исполнения договора финансового лизинга с ОАО «Комиагролизинг».  Взаимоотношения же Общества  с ОАО «Молочный  завод «Сыктывкарский»  по исполнению договора  по оказанию услуг  по предоставлению персонала – это совершенно другие  взаимоотношения с другим налогоплательщиком и не являются предметом рассмотрения данного спора.

             Как следует из материалов дела, при представлении уточненной налоговой декларации по упрощенной налоговой  системе за 2006 год  налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК  РФ,  что не освобождает налогоплательщика от от­ветственности. Следовательно, Общество правомерно привлечено к нало­говой ответственности на основании решения Инспекции  №11-31/38/1 от 26.12.2007  с учетом решения Управления ФНС Рос­сии по Республике Коми №62-А от 12.02.2008  в части суммы штрафа в размере 18356,6 руб.   Данная сумма штрафа  налогоплательщиком не оспорена.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции  правомерно  признано недействительным  решение налогового органа  в части доначисления остальной суммы штрафа в размере 7013,71 руб., доначисленного в результате исключения из состава расходов Общества лизинговых платежей.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК  РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены на­стоящим Кодексом.

            Согласно статье 106 НК  РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогопла­тельщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установ­лена ответственность.

             Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3),