Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А29-1997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года

                                 Дело №А29-1997/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Имгрунт А.В.-по доверенности от 21.03.2008г., Лыюрова Н.В.- по доверенности от 03.03.2008г.,

от ответчика: не явился      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу №А29-1997/2008, принятое судьей  Василевской Ж.А.,  по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Молпродукт»  к    ИФНС России по г.Сыктывкару о  признании частично недействительным решения налогового органа  от 26.12.2007г. №11-31/38/1

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008  с учетом представленного ходатайства от 12.05.2008,  о признании  частично недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган)   №11-31/38/1 от 26.12.2007  с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №62-А от 12.02.2008.                                       

    Решением от 15.05.2008  суд первой инстанции удовлетворил  требования заявителя.

    Не согласившись с принятым по делу  судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных  требований.

    По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  единственным доходом Общества  в проверенный период являлись денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  в счет оплаты за выполненные услуги по представлению последнему персонала для осуществления производственных и управленческих функций. Обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что генеральный директор ООО «Молпродукт»  является руководителем ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», главный бухгалтер  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» осуществляет бухгалтерский и налоговый  контроль проверяемого  предприятия, оба предприятия имеют один юридический адрес.  Налоговый орган считает, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», увольняя работников в порядке перевода с предприятия и принимая их в штат  Общества, использовало их труд на прежних рабочих местах, несмотря на то, что официально они уже не состояли в штате  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».                              

    На основании изложенного, заявитель  апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что  ООО «Молпродукт»  создано в качестве  дочернего предприятия  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  с целью перевода определенной  численности рабочего персонала и получения налоговой выгоды по налогу  на прибыль. Налоговый орган полагает, что  поскольку Общество не осуществляет самостоятельно никакой производственной деятельности, то неправомерно уменьшило доходы, поступившие в счет  выполнения основного договора на сумму необоснованных, экономически не оправданных и не направленных на получение дохода  затрат по оплате лизинговых платежей  ОАО «Комиагролизинг».

            По  мнению заявителя апелляционной жалобы целью приобретения в лизинг автофургонов и сдачей их в субаренду  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  являлось уклонение  последним от уплаты налога на имущество, поскольку Общество  применяет  упрощенную систему налогообложения и освобождено  от уплаты налога на имущество,  а также  минимизация ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  налога  на прибыль.

            Налоговый орган считает, что суммы денежных средств, поступившие в адрес  предприятия по соглашениям по оказанию услуг, не могут быть приняты в качестве  зачета  задолженности по субаренде автотранспортных  средств, поскольку указанные в соглашениях суммы фактически отражают сумму удержаний из заработной платы работников за  продукты питания и другие услуги. Данное обстоятельство, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, является еще одним доказательством неправомерности уменьшения Обществом доходов, полученных в 2006 году на сумму расходов, по уплате лизинговых платежей.

            Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части уменьшения не оспариваемого налогоплательщиком  штрафа в  три раза, поскольку как полагает заявитель апелляционной жалобы, уплата предприятием доначисленных по решению суда сумм налогов до  вынесения решения не является обстоятельством смягчающим  ответственность.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом  части без изменения.

             В  судебном заседании апелляционного суда представители  Общества  поддержали позиции, изложенные  в  апелляционной жалобе. Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Молпродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 19.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт №11-31/38  от 03.12.2007.

            По фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений заместителем начальника Инспекции вынесено  решение №11-31/38/1 от  26.12.2007  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество  привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 25970,31 руб.

            Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой  в Управление ФНС России по Республике Коми.

            По  результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми  вынесено решение №62-А от 12.02.2008, согласно которому изменен пункт 1  резолютивной части решения нижестоящего налогового органа – сумма штрафа уменьшена до 25370,31 руб.

            Не согласившись в указанной части с вынесенным  решением  Инспекции с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми №62-А от 12.02.2008, Общество обжаловало его частично в судебном порядке.

            Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в  части признания недействительным решения Инспекции по доначислению штрафа в размере 7013,71 руб.,  указал, что факт уплаты заявителем спорной суммы лизинговых платежей в адрес лизингодателя и их экономическая обоснованность документально подтвержден. Ссылаясь на пункты 1,2  статьи 346.16, пункт 1 статьи 252 НК РФ,  суд посчитал, что расходы по уплате  лизинговых платежей обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Уменьшая  сумму  штрафа, подлежащего взысканию с Общества в размере 18356,6 руб., в три раза, то есть до суммы 6118,7 руб.  суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и воспользовался  правом,  предоставленным ему статьями 112, 114 НК РФ.

            На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, исследовав документы,  имеющиеся в материалах дела,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

            Из материалов дела следует, что Общество  в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с уплатой единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

            Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систему на­логообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в дан­ной статье расходов.

            В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пунк­те 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

             Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в де­нежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затра­ты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ  расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

            Проверкой установлено, что в 2006 году доходы Общества  формировались за счет поступлений по Договору на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций, заклю­ченного между Обществом  и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». Сумма поступлений в счет выполнения данного договора составила в 2006 году, по данным проверки, 14529275,03 руб., в том числе, на расчетный счет перечислено 13863243,97 руб. (л.д.78-79, т.2; л.д.14, т.1).

             Проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией, установлено, что за 2006 год по данным организации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 12638404,94 руб., по данным проверки - 12910320,02 руб. Таким образом, проверкой установлено занижение Обществом своих расходов на 291915,08 руб.

            Как следует из материалов дела, указанное отклонение произошло по причине неполного отражения расходов, связанных с оплатой труда, а также с не­обоснованным отнесением Обществом в расходы сумм материальной помощи, про­чих расходов, а также расходов по лизинговым платежам. (стр.10=14 акта, стр.7-8 решения).

             Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налогопла­тельщиком 28.06.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2006 год, согласно которой Общество уменьшило произведенные расходы за ука­занный период на сумму 1145036 руб., признанные в последующем налоговым орга­ном документально не подтвержденными и необоснованными (стр.9 акта, стр.6 ре­шения).

         В результате изложенных выше фактов размер занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по ре­зультатам проверки без учета уточненной налоговой декларации за 2006 год составил 845677 руб., сумма налога, подлежащая к доплате, составила 126851,55 руб.

        Налогоплательщик   не согласен с расчетом налогооблагаемой базы  за 2006г., указав на неправомерность непринятия налоговым органом расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб. (л.д.80, т.1).

        Налоговый орган, возражая относительно данных доводов Общества, полагает, то данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными, не связанными с получением Обществом доходов. По мнению Инспекции, расходы по уплате лизинговых платежей являются расходами иного юридического лица (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»), лизинговые платежи не могут относиться на расходы, поскольку включают в себя выкупную стоимость приобретаемого в лизинг  товара.

    Материалы дела показали, что  в апреле 2006  Общество (лизингополучатель) на основании   договоров финансового лизинга № 16 и № 17 от 20.04.2006г. приобрело у ОАО «Комиагролизинг» (лизингодатель) два автофургона. Согласно графикам лизинговых платежей к указанным договорам срок лизинга со­ставляет три года и истекает 26.04.2009г. Проверкой установлено,  что  в течение 2006г.  в уплату лизинговых платежей Обществом  перечислено лизингодателю 233790,68 руб. (л.д. 80-93, т.3).

       Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что   при исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы налоговым органом не учтено следующее.

           Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача иму­щества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Фе­дерации и Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (ли­зинге)».

            В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по до­говору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собст­венность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предос­тавить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            Статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, договор лизинга - договор, в соответствии