Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А29-1102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

                                 Дело №А29-1102/2008  

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Конаков М.А. – директор,     

от ответчика: Емушев К.А. – по доверенности от 12.12.2007г. №04-31/14588,

Абрамова О.Г. – по  доверенности от 28.05.2007г. №04-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг»   на решение   Арбитражного суда  Республики  Коми   от 14.04.2008г. по делу №А29-1102/2008, принятое судьей  Войновым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг»  к Межрайонной ИФНС России №1  по Республике Коми   

о  признании  частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. №11-07/24,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 г. №11-07/24.

         Решением Арбитражного  суда Республики Коми  в удовлетворении заявленных Обществом требований  отказано  в полном объеме.

         Не  согласившись с  принятым судебным актом, Общество обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.             

         В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы,   по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:    

        1) Инспекция необоснованно доначислила   налог на добавленную стоимость, т.к.  Общество является добросовестным налогоплательщиком и совершало реальные хозяйственные операции с ООО «Корткеросское-1», ООО «Овен Лт», ООО «Тратта», ООО «Веном», ООО «Клементина», ООО «Крид», ООО «Тесла»;  все условия, необходимые для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены;   право на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость  законодатель не ставит в зависимость от того, уплачивают ли в бюджет  налог на добавленную стоимость  его поставщики.      

        2) сведения о названных контрагентах Общества  получены Инспекцией с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут  являться доказательствами  по делу;  реальность хозяйственных операций  Инспекцией не оспаривается;

        3) при  рассмотрении дела суд первой инстанции не  дал оценки  тому факту,  что возможно  указанные  поставщики Общества  сами не занимались  заготовкой лесопродукции, а, вероятно, являлись ее  перепродавцами.

        Таким   образом,   заявитель   жалобы   считает,   что   решение   суда   первой инстанции       принято   при    неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  а   также  неправильном применении норм материального  права. В связи с  этим   Общество просит   решение  суда   первой   инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Инспекция   представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным;  просит решение суда оставить  без изменений, а жалобу налогоплательщика   без  удовлетворения.     

        В  судебном заседании  представители  сторон поддержали  свои позиции относительно рассматриваемого спора.                                    

        Законность решения Арбитражного суда Республики  Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении  Общества   проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности  налогоплательщика  с  01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Допущенные Обществом нарушения налогового законодательства  зафиксированы  в Акте от 07.12.2007 г. №11-07/24.                            

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией  вынесено  решение от 29.12.2007   № 11-07/24, в соответствии с которым Общество, в том  числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату  налога на  добавленную стоимость в виде  штрафов на  сумму 1185627,80 руб.,  начислены пени по состоянию на 29.12.2007  на общую сумму 5103342,61 руб.,  доначислено  налога на добавленную стоимость - 12647001 руб.

        Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество  обратилось с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Республики  Коми.

         Отказывая Обществу  в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался  положениями статей  143, 170, 171, 172, 174, 169, 36, 82, 93.1, 90, 346.11 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», определениями Конституционного Суда  от 15.02.2005 №93-О,  от 18.04.2006г. №87-О,  от 25.07.2001г. №138-О,  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  указав, что  совокупность  представленных Инспекцией доказательств  подтверждает факт необоснованности действий Общества  по  заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за период  2003-2005г.г.

        Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований   правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

        В силу статьи 143 НК  РФ  плательщиками НДС  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право   уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные   настоящей статьей налоговые вычеты.         Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров  (работ, услуг)   на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

        1)     товаров   (работ,   услуг),   приобретаемых   для   осуществления   операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

         2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом   особенностей, предусмотренных  настоящей статьей  и  при  наличии документов.

         В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 169  НК  РФ   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК  РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г.  №93-0 и от 18.04.2006г.  №87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК  РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

        Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

        Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 г. №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

        -     невозможность     реального     осуществления    налогоплательщиком указанных   операций  с   учетом   времени,   места нахождения  имущества  или

объема   материальных   ресурсов,   экономически необходимых для производства

товаров, выполнения   работ или       оказания услуг;

        - отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов  соответствующей    экономической        деятельности  в     силу   отсутствия управленческого      или   технического     персонала,    основных      средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;

       - учет    для     целей     налогообложения   только   тех      хозяйственных операций,     которые   непосредственно   связаны  с  возникновением налоговой выгоды,   если   для    данного вида   деятельности также требуется совершение и учет иных      хозяйственных операций;

       -  совершение  операций  с  товаром, который не производился или не мог быть  произведен   в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

        Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно