Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А29-9763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

        При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

       Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

       Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия "место назначения".

Вместе с тем из положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее -Инструкция N 62) следует, что местом командировки признается населенный пункт. В пункте 12 названной Инструкции указано, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается и установлено судом первой инстанции, что Управление оплатило проезд в метро и в автобусе  не по дороге на вокзал, а от места проживания в командировке до места нахождения учреждений и организаций, куда был направлен работник.

Между тем,  местом назначения в данном случае признается город Москва, где и расположен вокзал. Следовательно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для возмещения работникам расходов по проезду в метро и общегородском транспорте отсутствовали, такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачиваются в пределах, установленных Правительством Российской Федерации. При оплате указанных расходов работодатель обязан их включить в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При рассмотрении доводов жалобы налогоплательщика в части оплаты расходов по приобретению проездных документов и  проезда в общегородском транспорте  кассира арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе по данному вопросу Управление указывает, что данные выплаты носят компенсационный характер, связаны с выполнением своих должностных обязанностей в соответствии с Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Налогоплательщик считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, считает, что из норм действующего налогового законодательства никаких противоречий в отношении налогообложения указанных выплат не имеется, поскольку такие выплаты не носят компенсационного характера, они не поименованы в статье 238 НК РФ как выплаты, не подлежащие обложению единым социальным налогом, в связи с чем должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Апелляционный суд считает, что по данному вопросу оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе Управления доводам не имеется.

2. По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару.

2.1. Оплата проезда на личном автотранспорте в отпуск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которую выплатили Честновой Л.И.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что судом первой  инстанции дана неверная оценка представленных налоговым органом доказательств, поскольку Инспекция не оспаривает протяженность пути, но считает, что стоимость проезда взята Управлением для его оплаты не наименьшая.

При этом налоговый орган указывает, что наименьшая сумма стоимости одного литра бензина из представленных Честновой Л.И. чеков составляет 14,60 рублей, а моторного масла 149,50 рублей, поэтому именно из этой стоимости бензина и масла и следует исчислять сумму компенсационной выплаты.

Однако апелляционным судом не может быть принят такой довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на всей протяженности пути следования работника Честновой Л.И. к месту отпуска и обратно именно такая стоимость бензина и моторного масла на автозаправочных станциях была наименьшей, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств такой вывод не следует.

При выплате компенсации, нормы расхода горюче-смазочных материалов Управлением не превышены.

Исходя из норм действующего законодательства и имеющихся в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных Управлением в данной части требований, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

2.2. Оплата проезда к месту использования отпуска за границей и обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации)

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ к выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации (с 01.01.2005 - в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. С 1993 года в этот Перечень включен город Сыктывкар.

В силу статей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в той числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что Управление возместило своим работникам стоимость перелета именно в пределах территории Российской Федерации - от российского аэропорта, из которого осуществлялся вылет, до ближайшего от государственной границы Российской Федерации российского аэропорта и обратно, а значит, в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Учреждение производило спорное  возмещение на основании представленных  работниками Ортяковым А.В., Шимко С.А., Шергиным А.Н., Кобзарь Е.Е. документов на  перелет чартерным рейсом из российского аэропорта до иностранного аэропорта и справок, выданных ООО "Меридиан" на основании тарифов «Аэрофлот» с указанием о тарифе на перелет чартерным рейсом по маршруту аэропорт вылета- ближайший до государственной границы Российской федерации аэропорт-аэропорт вылета (Москва-Анталья-Москва).

         Статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных     и     других     перевозочных     документов     устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом для чартерных перевозок могут устанавливаться договорные цены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган был обязан в ходе проведения проверки доказать недостоверность сведений, содержащихся в справках ООО «Меридиан» о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, что не было сделано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие цены применялись фрахтователями воздушных судов при чартерной перевозке работников Управления, а также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные расходы работников завышены и не подтверждены документально.

В силу изложенного, Управление произвело компенсацию расходов на проезд в отпуск по справкам туристической фирмы ООО «Меридиан» с выделенной стоимостью проезда на основании тарифов «Аэрофлота» в предлах норм действующего законодательства.

В этой части Инспекцией неправомерно произведено