Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А29-9763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 июня 2008 года                                                            Дело № А29-9763/2007

(объявлена резолютивная часть)

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Честнова Л.И.- по дов-ти от 29.01.2008 года № 01-10/129-1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Коми и  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 года по делу № А29-9763/2007, принятое судом в составе судьи  Шипиловой Э.В. по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительными решений № 11-31/32/1 от 11.12.2007 года в части и от 11.12.2007 года № 11-31/32/2,

установил:

        Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Республике Коми (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) №11-31/32/1 от 11.12.2007 года в части  и  № 11-31/32/2 от 11.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 2 946 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также доначисления единого социального налога и пени, налога на доходы физических лиц и пени, доначисления страховых взносов и пени.

        Заявленные  требования Управления решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 года удовлетворены частично.

        Решение Инспекции от 11.12.2007 года № 11-31/32/1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

        - пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080 рублей 98 копеек;

       - пункт 3.1 в части доначисления Единого социального налога по бюджетам:

      Федеральный бюджет в сумме 15 285 рублей 73 копейки;

      ФСС в сумме 2 216 рублей 44 копейки;

      ФФОМС в сумме 840 рублей 71 копейка;

      ТФОМС в сумме 1 528 рублей 57 копеек

и соответствующие этим суммам начисленные пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанные в пунктах 1 и 2 решения.

       Решение Инспекции от 11.12.2007 года № 11-31/32/2 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» признано недействительным в части:

       - пункт 3.1 –доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на накопительную часть в сумме 2 258 рублей 27 копеек, на страховую часть - в сумме 7 642 рубля 87 копеек, а также соответствующие штраф и  пени на эти суммы, указанные в пунктах 1 и 2 решения.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления отказано.

        Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт в части не удовлетворенных требований.

        При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не изучены в полном объеме материалы дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению в спорных отношениях.

       Управление в жалобе указывает, что при выплате сотрудникам суточных сверх норм, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, с указанных сумм не могут взиматься денежные средства в виде единого социального налога и налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

       Также налогоплательщик полагает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, данные выплаты суточных, установленные локальным актом, утвержденным представителем нанимателя в пределах его полномочий и компетенции, являются выплатами компенсационного характера, выплачиваемыми государственному гражданскому служащему при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

       Управление считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что локальный нормативный акт, изданный руководителем Управления о размере суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки, в материалы дела не представлен, так как такой порядок установлен приказами руководителя от 20.05.2005 года № 8 и от 11.01.2006 года № 2.

        Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно в оспариваемом решении сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года № 93, так как указанный документ издан и  применяется  для целей налогообложения прибыли, применение его при исчислении других налогов является незаконным и необоснованным и не может применяться в налоговом праве по аналогии.

       Подробная позиция  Управления изложена в апелляционной жалобе.

       Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

       В свою очередь налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления, также обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

       В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал кратчайший путь, который выбрали работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, являются ошибочными, поскольку налоговым органом не оспаривается протяженность пути, а говорится о том, что Управлением по данному вопросу неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в размере 540 рублей 66 копеек, так как такая оплата согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

       Налоговый орган считает также, что выводы суда о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление единого социального налога, пени и налоговых санкций, а также начисление страховых взносов по оплате проезда к месту использования отпуска за границей и обратно, являются необоснованными, поскольку к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации можно отнести стоимость проезда к месту использования отпуска только в пределах территории Российской Федерации.

       Подробно доводы налогового органа о несогласии с решением суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе.

       В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Управление против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

       В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

        Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией    проведена    выездная    налоговая    проверка Управления, оформленная актом № 11-31/32 от 06.11.2007 года по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.07.2004 года по 31.08.2007 года (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в соответствии с программой проведения проверки).

       В ходе проверки установлено, что Управлением допущена неполная уплата единого социального налога в сумме 26 251,07 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 20 316,84 руб., за 2006 год в сумме 5 934,23 руб. в связи с нарушением статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиком не верно определены доходы, не подлежащие налогообложению;

       В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты суточных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Управлением оплачены суточные сверх нормы работникам, командированным за пределы Республики Коми в сумме 15 000 руб. за 2005 год и в сумме 1650 руб. за 2006 год;

       Управлением произведена оплата стоимости проезда общегородским транспортом работникам, командированным за пределы Республики Коми в сумме 2 295 руб. за 2005 год и за 2006 год в сумме 4 070 руб.;

       Заявителем произведена оплата проезда на всех видах городского транспорта работникам, командированным за пределы Республики Коми (г. Москва), сумма неуплаченного налога за 2005 год составила 101 руб.;

       В нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением оплачена стоимость льготного проезда к месту использования отпуска личным автотранспортом, неправильно произведен расчет стоимости проезда - по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Сумма неуплаченного налога составила 140,57 руб.

       Заявителем произведена оплата стоимости проезда к месту использования отдыха за границу Российской Федерации - неправильно произведен расчет, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для междугородних сообщений (международных полетов, а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных). Работникам оплачена стоимость перелета на основании справки ООО «Меридиан». Справка дана на основании тарифов «Аэрофлота». Сумма неуплаченного единого социального налога составила за 2005 год 15 578,16 руб., за 2006 года в сумме 4 152,72 руб.

      По этим же эпизодам произошла неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 14 733 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 10 157 руб., за 2006 год в сумме 4 576 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 734,42 руб.

        По результатам проверки Инспекцией приняты решения:

- № 11-31/32/1 от 11.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Управление привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

       - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 1 010,45 руб.;

       - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2 946,6 руб.; а также доначислен единый социальный налог в сумме 22 477,73 руб. (с учетом опечатки) и пени в сумме 505,44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 774,84 руб.

- № 11-31/32/2 от 11.12.2007 года, которым Управление привлечено к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в сумме 958,90 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 734,42 руб. и пени в сумме 1 210,57 руб.

       Управление не согласилось с решениями в указанной части и обжаловало их в судебном порядке.

      Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь  пунктом 3 статьи 217, подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 168, частями 1, 2 и 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее- Инструкция № 62),Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, статьей