Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А82-3679/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, так как указанный заявителем документ не влияет на правовую природу спора, на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора от 20.04.1995 года, между ООО «Рико-ЛТД» и ТОО «Тандем», так как директор ООО «Рико-ЛТД» Усачев А.И. договор не подписывал, что подтверждается постановлением ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

При проверке обоснованности такого заявления апелляционный суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным, поскольку данный договор не затрагивает прав истца, не являющегося заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство направлено к получению новых доказательств, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы также было заявлено ходатайство о вызове в апелляционный суд и допросе в качестве свидетеля Усачева А.И., который мог бы пояснить подписывал ли он договор от 20.04.1995 года.

Указанное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции  (т. 3 л.д. 63) и отклонено.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из отсутствия правового значения для дела обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве, которые может пояснить свидетель, отсутствия заинтересованности истца в заявленном иске, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове свидетеля Усачева А.И. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами для подтверждения (опровержения) сделки, совершенной в письменной форме.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о запросе в Государственной инспекции архитектурного надзора  по Ярославской области сведений о наличии или отсутствия разрешения на строительство в период с 1995 года по 1997 год.

 В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные обстоятельства к рассматриваемому спору в рамках заявленных исковых требований не относятся, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства отклоняется апелляционным судом.

Заявителем жалобы  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен письменный текст дополнений к апелляционной жалобе, в обоснование позиции заявителя по жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии отзыва ДУГИ от 01.06.2006 года № 2986, копии отзыва УМС №395-3 от 01.06.2006 года, копии заключения агентства кадастра № 04-11 от 10.05.2006 года, копии ходатайства об отложении дела от 06.07.2007 года, копии постановления мэра г. Переславля-Залесского № 426 от 19.04.2006 года, копии договоров от 20.04.1995 года и 21.06.1996 года.  

В силу пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о повторном приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к тексту дополнений к жалобе, в связи с тем, что все перечисленные документы в материалах дела имеются, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела копии решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов №323 от 24.10.1991 года, данное решение не относится к рассматриваемому спору, не подтверждает отсутствие решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов №323 от 12.12.1991г. за тем же номером, но от другой даты, являющегося доказательством в рамках рассматриваемого спора

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

            Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 г. по делу  № А82-3679/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий судья                                           Губина Л.В.

           Судьи -                                                                                  Полякова С.Г

                                                                                                    Пуртова Т.Е.