Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А82-3679/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ронжину А.В.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка от 25.04.2002 г., в соответствии с которым определены границы участков А.В. Ронжина и ООО «Экскавация».

07.10.2002 г. Постановлением мэра г. Переславля-Залесского № 1272 прекращено право бессрочного пользования ООО «Тандем» указанным земельным участком и принято решение о предоставлении его предпринимателю Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.

10.04.2003 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и Индивидуальным предпринимателем Ронжиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12, предоставленный для производственной застройки на основании постановления мэра г. Переславля - Залесского № 1272 от 07.10.2002г. Категория земель: земли поселений (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора Покупатель приобретает у Продавца указанный земельный участок за 5 553 руб.36 коп. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

К договору составлен передаточный акт, подписанный сторонами.

Право собственности Ронжина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003г. и выпиской из государственного реестра прав от 17.03.2005 г. № 11/003/2005-69.

В материалы дела также представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2005 г. на гараж на 5 автомашин, незавершенный строительством, в соответствии с которым право собственности на указанный объект принадлежит Ронжину А.В.

19.04.2006 г. Постановлением мэра г. Переславля-Залесского № 426 на основании протеста Переславского межрайонного прокурора № 60ж-06 от 31.03.2006 г. Постановление мэра г. Переславля-Залесского № 1272 от 07.10.2002 г. отменено.

Однако, факт отмены постановления мэра города Переславля – Залесского от 07.10.02г. № 1272 постановлением от 19.04.06г.  в рассматриваемом споре не является юридически значимым, так как данный ненормативный акт на момент заключения оспариваемом сделки являлся действующим.

Факт пользования спорным земельным участком Ронжиным А.В. подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.06.2005 г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Учитывая, что материалами дела подтверждено зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства,  расположенного на спорном земельном участке, оспаривать которое истец лишен возможности в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 10.04.2003 г. признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности для признания недействительным договора от 10.04.2003 г. является ошибочным, однако не повлекшим к вынесению неправосудного решения.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в признании указанных сделок недействительными, поскольку признание их таковыми не влияет на имущественные права истца.

При этом довод заявителя о том, что право на обращение с иском обусловлено тем, что на спорном участке расположено имущество истца в виде бетонной площадки, и поскольку данный участок в течение длительного времени используется правопредшественниками истца и истцом, его предоставление ООО «Тандем» является незаконным, отклоняется, поскольку при указанных мотивах обращения в суд истцу следовало воспользоваться иными способами защиты прав.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по переходу прав собственности на спорное здание гаража РонжинуА.В., в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд при этом не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства в рамках заявленного спора.

Другие выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

            При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

            При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы представил в апелляционный суд копию ходатайства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о приостановлении производства по делу в связи с регистрацией ООО «Экскавация» бетонной площадки, находящейся на спорном земельном участке.

Кроме того, сам заявитель жалобы заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела на основании того, что истцом заключен договор о проведении экспертизы о наличии на спорном земельном участке неделимого недвижимого имущества в виде бетонной площадки, с определением ее геометрических параметров для установления границ расположения этой площадки; не рассмотрено дело № А82-3680/05-56 о признании строительства гаража на 5 машин незаконным; истцом направлено заявление о возбуждении уголовного дела против Ронжина А.В. за представление в суд сфальсифицированных документов; истцом подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на бетонную площадку. Срок получения свидетельства – 12.10.2007 года. Кроме того, как основание для приостановления производства по делу истцом указано отсутствие разрешения ГАСН на строительство гаража.

Указанные ходатайства заявителя и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в законе и делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

При этом, оценив перечисленные заявителем причины для приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, заявляющими вышеуказанные ходатайства, не представлены доказательства и не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не указаны и другие основания, которые в силу закона могут повлечь приостановление производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу в апелляционном суде для сбора новых доказательств действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявителем жалобы также заявлено ходатайство:

- не принимать во внимание договор без номера от 21.06.1996 года между ООО «Рико-ЛТД» и ИП Ронжиным А.В. по причине того, что данный договор не мог быть составлен 21.06.1996 года, так как свидетельство, указанное в договоре было выдано ИП Ронжину А.В. 11.06.1998 года, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО «Рико-ЛТД» на подписание договора.

- не принимать во внимание государственный акт (без номера, даты) малому предприятию «Тандем» на право бессрочного пользовании, выданный на основании решение Переславской городской Администрации от 12.12.1991 года № 323, так как решение по данному вопросу не существует.

Рассмотрев указанные ходатайства апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Статья 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Однако, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя жалобы заявлений о фальсификации вышеперечисленных доказательств не поступало, в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания не принимать данные документы в качестве доказательств.

Однако, апелляционный суд отмечает, что доказывание в арбитражном процессе состоит из стадий собрания доказательств, их представления, исследования и оценки.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств подтверждающих доводы заявителя по недостоверности оспариваемых доказательств, заявленные ходатайства об отклонении доказательств удовлетворению не подлежат, как неоснованные на нормах процессуального законодательства.

В отношении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела протеста прокурора Переславского района, который суд первой инстанции  не приобщил к материалам дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной