Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А82-3679/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года

            25 октября 2007 года                                           Дело № А82-3679/2005-7

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – Чортанасов Л.П. – директор, Бродский В.Е. по доверенности  от 01.10.2007г.

от третьего лица ООО «Элборд» - Бродский В.Е. по доверенности  от 01.10.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007г. по делу № А82-3679/2005-7,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем",

Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД",

Администрации г. Переславль-Залесский,

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Элборд»,

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее – истец, ООО «Экскавация», заявитель) обратилось в суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – ИП Ронжин А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ООО «Тандем»), Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД" (далее – ООО «Рико-ЛТД»), Администрации г. Переславль-Залесский (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее – Управление) с требованиями о признании недействительными сделок от 20.04.1995г., 20.10.1995г., заключенных между ТОО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996г., 15.10.1997г., заключенных между предпринимателем Ронжиным А.В. и ООО «Рико», от 10.04.2003г. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и предпринимателем Ронжиным А.В., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского № 1272 от 07.10.2002г. «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 76 № 763 68 881 от 29.04.03г.

В уточненном исковом заявлении № 70 от 13.09.06г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в отношении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи ООО «Тандем» земельного участка, площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12, о признании недействительным постановления мэра г. Переславля - Залесского № 1272 от 07.10.2002г.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено решением арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 года.

            Исковые требования мотивированы  тем, что указанные сделки заключены с нарушением статей 131, 153, 209, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку по их условиям ООО «Тандем» распорядилось не принадлежащим ему земельным участком, и не вправе было передавать его ООО «Рико-ЛТД»; в дальнейшем сделка по передаче указанного земельного участка от ООО «Рико-ЛТД» Ронжину А.В. не была зарегистрирована в установленном порядке, что является основанием для признания их ничтожными в порядке статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ронжин А.В., ООО "Тандем", Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского в суде первой инстанции иск не признали, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по ЯО (далее – УФРС), Общество с ограниченной ответственностью «Элборд» (далее – ООО «Элборд»), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (далее – Управление Федерального агентства кадастра).

ООО «Элборд» в суде первой инстанции полностью поддержало исковые требования.

УФРС, Департамент, Управление Федерального агентства кадастра в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции позицию по делу не высказали.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.09.06г. исковые требования удовлетворены частично: договор от 10.04.03г. купли – продажи земельного участка, заключенного УМС и Ронжиным А.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке, в остальной части иска, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

Признавая договор от 10.04.03г. ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал на нарушение контрагентами требований, предусмотренных статьями 30, 35, 36, 38 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность в момент вынесения решения ненормативного акта от 07.10.02г., на основании которого заключен ничтожный договор купли – продажи земельного участка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.06г. данное решение от 21.09.06г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ярославской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Ярославской области от 16.07.2007 года своим решением отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд. Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат, так как иск в отношении указанного требования заявлен ненадлежащим истцом, (у которого отсутствует право требования), к ненадлежащим ответчикам по требованию, то есть, не имеющим отношения к выдаче спорного свидетельства.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

При этом заявитель указал, что право на обращение с иском обусловлено тем, что на данном участке расположено имущество истца, кроме того, указывает, что данный участок в течение длительного времени используется правопредшественниками истца и истцом, поэтому предоставление его ООО «Тандем» является незаконным.

Полагает, что срок исковой давности о признании недействительным договора от 10.04.2003 г. им не пропущен, поскольку составляет 3 года, как срок признания сделки ничтожной в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором указало, что в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 г. № 115 со 02.04.2007 г. правопреемником Департамента в части осуществления функций в области земельных отношений является Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области, в связи с чем просит произвести замену третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области апелляционным судом рассмотрено и, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится  замена Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области на правопреемника - Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области.

Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 03.05.2007 года № 115, и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 18 октября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ронжин А.В., ООО "Тандем", ООО "Рико-ЛТД", Администрация г. Переславль-Залесского, Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

ИП Ронжин А.В., Администрация г. Переславль - Залесского, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица ООО «Элборд» поддержал позицию заявителя жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2007 года  представитель третьего лица ООО «Элборд» представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих позицию, занятую по отзыву, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Элборд» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что решением Переславской городской администрации от 12.12.1991 г. № 323 и в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком, площадью 0,0711 га, земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию «Тандем» (правопредшественнику ООО «Тандем») для развития производственной базы.

17.03.1992 г. Решением Малого Совета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов № 211 установлено право постоянного землепользования в соответствии с занимаемой территорией за  МУМ-2 треста «Союзэкскавация» (пункт 1.1) и отведен земельный участок для предприятия «Тандем» для развития производственной базы на граничащих с территорией МУМ-2 территориях.

22.02.1993 г. Постановление Главы администрации г. Переславля-Залесского установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 га МП «Тандем» для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 га.

19.01.1995 г. Постановлением главы Администрации г. Переславль-Залесский ТОО «Тандем» разрешено строительство гаража на 5 автомашин в пределах закрепленного за ним участка.

20.04.1995 г. между ООО "Рико-ЛТД" и ТОО «Тандем» (правопредшественник ООО «Тандем») был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ТОО «Тандем» предоставил указанный земельный участок под строительство здания.

В соответствии с дополнением к указанному договору № 15 от 20.10.1995 г. ТОО «Тандем» отказалось от своей доли в строительстве в пользу ООО «Рико-ЛТД», о чем сторонами составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража от 20.10.1995 г.

21.06.1996 г. предприниматель Ронжин А.В. и ООО «Рико» заключили между собой договор погашении кредиторской  задолженности в сумме 224 400 000 руб., в соответствии с которым подписали акт передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997 г. предпринимателю