Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А28-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы физическим лицам в связи с исполнением обязанности Общества как работодателя, по оплате труда.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела подтверждают взаимозависимость вновь созданных обществ и ОАО «Лесной профиль», а именно:

 - все организации созданы незадолго до расторжения трудовых договоров с работниками ОАО «Лесной профиль»;

- учредителями каждого из вновь созданных 12 Обществ являются  одни и те же физические лица: два работника ОАО «Лесной профиль» (Конюшев В.Ф., Конюшев В.В.) и Федоров А.Е., учредитель ОАО «Лесной профиль»;

- все вновь созданные юридические лица зарегистрированы по адресам ОАО «Лесной профиль»: по юридическому адресу, в здании непроизводственного назначения, принадлежащего Заявителю,  либо по месту расположения его филиалов;

- кадровый состав всех вновь созданных юридических лиц изначально сформирован из работников ОАО «Лесной профиль»;

- уставный капитал вновь созданных обществ условен и составляет 10 200 рублей;

- вновь созданные общества основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели;

- виды деятельности вновь созданных предприятий продолжают деятельность ОАО «Лесной профиль» в рамках единого производственного цикла;

- производственный процесс ОАО «Лесной профиль» в результате увольнения работников цехами и подразделениями во вновь созданные организации не прервался;

- выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные Общества, не изменились;

- суммы перечислений Обществам за оказанные услуги практически равны сумме выданной заработной платы.

Взаимозависимость Общества и вновь созданных обществ не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Вышеприведенный вывод суда о взаимозависимости заявителя апелляционной жалобы и вновь созданных Обществ, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами о том, что фактически именно ОАО «Лесной профиль» является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных им Обществах, подтверждает правомерность вывода о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников ОАО «Лесной профиль», должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факту взаимозависимости налогоплательщика  и обществ судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом было выявлено ведение налогоплательщиком учета выплат работникам по трудовым договорам с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить единый социальный налог за 2006 год, учитывая, что совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что все начисляемые выплаты производились организациями фактически только для работников ОАО «Лесной профиль», налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том,  исчисленные 12 предприятиями базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются налоговой базой по единому социальном налогу ОАО «Лесной профиль».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекция в ходе проверки неправомерно применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик, ставя под сомнение правильность исчисления базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обществами, расчеты Инспекции не опроверг и не представил свой расчет и обоснование к расчету, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерном начислении Инспекцией единого социального налога  расчетным путем, исходя из налоговой базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, является обоснованным. При доначислении Обществу единого социального налога налоговым органом применены налоговые вычеты в виде уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  Расчет доначисленного единого социального налога проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным.

 В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 данной статьи).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что в данном случае целью Общества явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Совокупность установлены обстоятельств по делу (формальный перевод работников Общества во вновь созданные организации, взаимозависимость Общества и вновь созданных обществ, взаимодействие их исключительно друг с другом, распределение численности работников (до 100 человек), позволившее  вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог, то обстоятельство, что  ОАО «Лесной профиль» по договорам об оказании услуг фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет и др.) свидетельствует о том, что совершенные Обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем неуплаты в бюджет единого социального налога за 2006 год.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном и умышленном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога   бюджет.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 70 от 11.03.2008г.

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлениях органов следствия и дознания, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Арбитражным судом установлена вина налогоплательщика в умышленном занижении им налоговой базы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2008 производство по делу в отношении главного бухгалтера ОАО «Лесной профиль» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  - грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Ответственность по данному составу в отношении организации предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако по оспариваемому решению к данному виду ответственности налогоплательщик не привлекался.  Таким образом, указанное постановление не подтверждает отсутствие вины должностных лиц Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за совершение неполной уплаты единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика не установлены налоговым органом и судом первой инстанции. Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора указанные обстоятельства также не установил.  

Ссылка налогоплательщика на то, что улучшение финансового состояния предприятия связано именно с проведенной реструктуризацией, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку причинно-следственной связи между этими обстоятельствами из дела не усматривается. Более того, материалами дела подтверждена тенденция положительного экономического развития ОАО «Лесной профиль» в течение длительного времени, так по итогам 2005 года предприятием получена прибыль вне зависимости от проведенной реструктуризации.

Вопреки утверждению налогоплательщика, все приведенные сторонами доводы по делу, в том числе довод Общества об улучшении его финансового состояния,  внимательно изучены судом первой инстанции (стр. 17 решения суда), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Арбитражным судом Кировской области не допущено.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права и необъективном подходе при рассмотрении спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что судья Двинских С.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

По-мнению апелляционного суда, сам по себе факт прежней работы судьи в ИФНС России по городу Кирову не может являться препятствием для рассмотрения данного налогового спора и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Кроме того, отводов судье Двинских С.А.  Общество не заявляло.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ИФНС России по г.Кирову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-38/15556 от 27.12.2007 в оспариваемой ОАО «Лесной профиль» части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  Общества  удовлетворению не подлежит.

   Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21