Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А28-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения работниками той же трудовой функции также подтверждают представленные в материалы дела копии трудовых книжек работников ОАО «Лесной профиль», уволенных в порядке перевода во вновь созданные общества.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание  то обстоятельство, что трудовые книжки Комышевой Т.И. (работник ООО «Ремдрев») и Михеева Д.В. (работник ООО «Линк») оформлены начальником отдела кадров ОАО «Лесной профиль», которая впоследствии переведена в ООО «Лесной профиль», но начальником отдела кадров указанных обществ не является (т. 6, л.д. 98-101, 107-111). Эти доказательства правильно оценены судом  первой инстанции в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки доказательств по делу в их взаимной связи (приказов ОАО «Лесной профиль» об увольнении работников в порядке перевода, реестров сведений о доходах физических лиц за 2005 год и справок по форме  2-НДФЛ о доходах физических лиц, выплаченных работникам ОАО «Лесной профиль», работникам филиалов ОАО «Лесной профиль» Паломицкий леспромхоз и Белохолуницкий леспромхоз за 2005 год, и реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 год вновь созданных юридических лиц, справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2006 год, выплаченных работникам Обществ, копий трудовых книжек) о том, что после регистрации вновь созданных Обществ должностные лица ОАО «Лесной профиль» создали ситуацию по вынужденному переводу части трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении из данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации, является правомерным. Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя жалобы поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции и считает, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер,  при этом условия работы, рабочие места не изменялись, в связи с этим оформление документов о трудоустройстве работников во вновь созданные 12 обществ, на которое ссылается налогоплательщик в жалобе, на выводы апелляционного суда не влияет.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что после перевода работников ОАО «Лесной профиль» во вновь созданные Общества, заявителем с данными обществами изначально  заключены следующие  договоры:

№ 475 от 06.12.2005 с ООО «Лесной профиль» (т. 2, л.д. 108-111);

№ 7 от 03.01.2006  с ООО «Линк» (т. 3, л.д. 45-47),

№ 8 от 03.01.2006 с ООО «Вайнинг» (т.2, л.д. 127-131),

№ 9 от 03.01.2006 с ООО «Ремдрев» (т. 3, л.д. 27-29),

№ 10  от 03.01.2006 с ООО «Транслес» (т. 3, л.д. 1-5),

№ 11 от 03.01.2006 с ООО «Белохолуницкий леспромхоз»,

№ 12 от 03.01.2006 с ООО «Лесозаготовитель»,

№ 13 от 03.01.2006 с ООО «Лесавто»,

№ 258 от 03.07.2006 с ООО «Паломицкий леспромхоз» (т. 2, л.д. 38-41),

№ 259 от 03.07.2006 с ООО «Крона лес» (т.2, л.д. 25-28),

№ 260 от 03.07.2006 с ООО «Лесопогрузка» (т.2, л.д. 13-16),

№ 261 от 03.07.2006 с ООО «Лестранс» (т. 2, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о непредставлении указанных договоров проверяющим, поскольку он противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции, в котором отражено, что указанные договоры исследовались проверяющими в период выездной проверки,  (страница 40 решения, т. 1, л.д. 58), с учетом наличия в материалах дела некоторых из них: например, договора № 8 от 03.01.2006 и № 10 от 03.01.2006. Документально выводы налогового органа, изложенные в решении, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционный суд считает, несмотря на заявление ОАО «Лесной профиль» о том, что договоры № 8 от 03.01.2006, № 10 от 03.01.2006  были представлены налоговому органу ошибочно, не исполнялись и являются расторгнутыми, суд первой инстанции обоснованно дал оценку данным договорам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимной связи.

Так, предметом договора № 8 от 03.01.2006, заключенного между ОАО «Лесной профиль» (Заказчик) и ООО «Вайнинг» (Исполнитель), является выполнение в соответствии с ежемесячными заданиями Заказчика комплекса работ по переработке древесины, а также совершение от имени Заказчика все необходимые и фактические действия в связи с выполнением работ по договору.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что выполнение указанных работ производится на оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, зданиях, сооружениях, инженерном оборудовании и других материальных ценностях, предоставляемых Заказчиком.

Согласно условиям договора ОАО «Лесной профиль» среди прочих обязанностей должен:

- обеспечивать Исполнителя расходными материалами и прочими ресурсами (Электрической энергией, тепловой энергией, водой, спецодеждой, средствами гигиены и т.д.) (п.3.2.3);

- обеспечивать за свой счет доставку рабочей силы Исполнителя в место выполнения работ и обратно (п.3.2.4).

В свою очередь Исполнитель заключает со своими «сотрудниками» трудовые договоры с указанием в них условия о выполнении трудовой функции в пользу Заказчика и подчинении его внутреннему распорядку (п.4.4.1)

В целях обеспечения непрерывного хода выполнения работ по настоящему договору Заказчик вправе давать отдельные поручения Исполнителю, выполнение которых связано вне места исполнения работ по настоящему договору (п.4.5.) Пунктом 5 договора предусмотрено, что расходы, связанные со служебными командировками, включающие в себя: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы несет Заказчик.  Заказчик несет указанные расходы путем выдачи денежных средств непосредственно «сотрудникам» Исполнителя.

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется от своего имени и за свой счет организовывать обязательные в соответствии с трудовым законодательством РФ медицинские осмотры «сотрудников» Исполнителя (п.4.7).

Предметом договора № 10 от 03.01.2006, заключенного между ОАО «Лесной профиль» (Заказчик) и ООО «Транслес» (Исполнитель) является выполнение работ, включающих в себя в том числе:

- перевозку грузов автомобильным грузовым транспортом, в том числе технологическим транспортом по территории базы Заказчика;

- ведение учета грузоперевозок с предоставлением документов, необходимых для бухгалтерского учета Заказчика;

- оформление документации, сопровождающей транспортные операции Заказчика;

- осуществление в регистрационных органах от своего имени и за счет Заказчика действий, направленных на регистрацию транспортных средств, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств, получение регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, осуществление технического осмотра транспортных средств Заказчика;

- участие в инвентаризации представленного Заказчиком оборудования, инструмента, автотранспортной техники, зданий, сооружений, инженерного оборудования и других материальных ценностей.

Пунктом 4.4. договора оговорено, что Исполнитель заключает со своими «сотрудниками» трудовые договоры с указанием в них условия о выполнении трудовой функции в пользу Заказчика и подчинении его внутреннему распорядку (п.4.4.1)

В целях обеспечения непрерывного хода выполнения работ по настоящему договору Заказчик вправе давать отдельные поручения Исполнителю, выполнение которых связано вне места исполнения работ по настоящему договору (п.4.5.) Расходы, связанные со служебными командировками, включающие в себя: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы несет Заказчик.  Заказчик несет указанные расходы путем выдачи денежных средств непосредственно «сотрудникам» Исполнителя.

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется от своего имени и за свой счет организовывать обязательные в соответствии с трудовым законодательством РФ медицинские осмотры «сотрудников» Исполнителя (п.4.7).

 Кроме того, судом, на основании представленным в материалы дела доказательств, установлено, что между заявителем и Обществами фактически существовали отношения по исполнению вышеуказанных условий  договоров.

В частности, в течение 2006 года ОАО «Лесной профиль» отразило в бухгалтерском учете по статье 26 «командировочные расходы» и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 год, командировочные расходы в сумме 90 011 рублей 34 копейки. Согласно имеющимся в материалах дела командировочным удостоверениям,  авансовым отчетам судом установлено, что в командировки направлялись работники вновь созданных Обществ, расходы по которым оплачивались заявителем.

Обществом данный факт был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008.

30.03.2006 ОАО «Лесной профиль» (Заказчик)  заключен договор № 12/127 с МУЗ «Кировская городская больница № 4» (Исполнитель) на проведение работ по комплексному медицинскому осмотру сотрудников Заказчика согласно приказу МЗ РФ от 14.03.2006 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров».

К данному договору приложены списки работников ООО «Транслес», ООО «Ремдрев», ООО «Лесной профиль», ООО «Вайнинг», ООО «Линк».

Расходы по перевозке сотрудников Обществ к месту работы,  на прохождение профессиональных осмотров, командировочные расходы  работников Обществ оплачивались за счет средств ОАО «Лесной профиль», что не оспаривается заявителем и отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008(т. 8, прил. 8).

Кроме того, в материалах дела имеются три договора от  04.05.2006, а также от 20.03.2006, 12.05.2006, 14.06.2006, заключенные ОАО «Лесной профиль» с Кировским лесопромышленным колледжем, согласно которым ОАО «Лесной профиль» обязуется предоставить студентам колледжа место для прохождения практики. Однако, согласно реестрам сведений о доходах физических лиц налогоплательщика и справкам по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, студенты проходили практику  в ООО «Вайнинг» и ООО «Лесной профиль».Часть договоров со стороны ОАО «Лесной профиль» подписаны Салтановой Н.А., которая не являлась работником заявителя, а числилась в штате ООО «Лесной профиль» (т.7, л.д. 135-138).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические  отношения ОАО «Лесной профиль» со своими работниками после их увольнения не изменились, а договоры на выполнение работ заключены  с целью сокрытия трудовых отношений с работниками, формально переведенными во вновь созданные общества.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о неисполнении и расторжении оказавшихся в распоряжении проверяющих договоров, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам  и фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела распорядки дня Обществ, должностные инструкции  работников Обществ как данные документы не подтверждают фактические взаимоотношения сторон и не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

По этой же причине апелляционный суд не может принять доводы Общества о том, что в исследованных судом первой инстанции договорах содержались и иные условия, указывающие, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, на наличие трудовых отношений между работниками и вновь созданными Обществами.  Указанные условия противоречат фактическим обстоятельствам дела и существу действительно сложившихся трудовых взаимоотношений между ОАО «Лесной профиль» и его работниками.

Более того,  материалами дела подтверждено, что впоследствии, в ходе проверки, налогоплательщик представил проверяющим договоры под теми же номерами и датами, что и вышеназванные договоры,  но другого содержания. По условиям данных договоров ОАО «Лесной профиль» является арендодателем, а вновь созданные Общества – арендаторами (т.7, л.д. 99-113).

В судебное заседание заявителем представлены договоры с идентичными номерами и датами, но уже  в третьей редакции.

При таких обстоятельствах, содержание спорных договоров,  представленных Обществом во второй и третьей редакции, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения. Суд первой инстанции, оценивая представленные договоры с учетом установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что их заключение само по себе не свидетельствует, о том что намерения Общества были направлены на совершение соответствующих действий по исполнению данных договоров.

Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, также является обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в данном случае фактические трудовые отношения ОАО «Лесной профиль» и уволенных работников сохранились.

 Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Обществ следует, что финансово-хозяйственная деятельность Обществ осуществлялась только с одним контрагентом - ОАО «Лесной профиль».

Из приведенного в решениях налогового органа и суда первой инстанции анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лесной профиль» и вновь созданных Обществ следует, что доход от оказания услуг и выполненных работ по гражданско-правовым договорам покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и обязательный отчислений по ней, о чем свидетельствуют счета, акты выполненных работ, выписки банка по движению денежных средств Обществ. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных Обществами налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части, которая состоит из выданной заработной платы и налогов, подлежащих удержанию, услуг банка за обслуживание расчетного счета.

Довод налогоплательщика о наличии у ООО «Транслес» (на сумму 3300 рублей), ООО «Линк» (на сумму 4200 рублей), ООО «Вайнинг» (на сумму 3 600 рублей) еще одного контрагента ООО «Лестехснаб плюс» правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на выводы суда, так как доход всех Обществ сформирован за счет поступлений от ОАО «Лесной профиль», в том числе и взаимозачеты с ООО «Лестехснаб плюс» отражены в бухгалтерском учете заявителя как расчеты с ООО «Транслес», ООО «Линк», ООО «Вайнинг».

Ссылка Общества о том, что расходы по оплате услуг обществ являются экономически оправданными и документально подтверждены, на выводы суда не влияют, поскольку спорные суммы фактически являются перечислением заработной