Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А28-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2008 года

Дело №   А28-1241/2008-33/11 

(объявлена резолютивная часть)

22  июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Лопаткин А.Г. по доверенности от 03.01.2008;

от заинтересованного лица: Чернышева Н.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 03/11; Котегова Е.В. по доверенности от 21.07.2008 № 03-5607; Артемова Е.Г. по доверенности от 21.07.2008 № 03-5606;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Лесной профиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 по делу № А28-1241/2008-33/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по заявлению открытого акционерного общества «Лесной профиль» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа № 18-38/15556 от 27.12.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Лесной профиль» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа  № 18-38/15556 от 27.12.2007 недействительным в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 7 854 360 рублей,  пени в сумме 1 388 563 рубля 52 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 141 744 рубля.

            Решением от 23.05.2008 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Лесной профиль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.   

            По-мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

1. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что целью реструктуризации  деятельности Общества явилось, прежде всего, стремление принять оздоровительные мероприятия для улучшения финансового положения предприятия, а не исключительно получение налоговой выгоды. Обращает внимание апелляционного суда, что между ОАО «Лесной профиль» и вновь созданными двенадцатью организациями существовали реальные хозяйственные отношения, в результате осуществленной реструктуризации Обществом  получен экономический эффект, превысивший почти в три раза размер предполагаемой налоговой выгоды. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана правовая оценка доказательствам в их совокупности.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при рассмотрении спора судом нарушены принципы беспристрастности и объективности. Ссылаясь на пункт 6 части 1 стать 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель жалобы считает, что судья Двинских С.А. не могла рассматривать данный спор и подлежала отводу, поскольку ранее состояла в должности начальника юридического отдела ответчика по делу - ИФНС России по городу Кирову.

2. По-мнению налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о трудоустройстве работников во вновь созданных организациях и о надлежащем документальном оформлении такого трудоустройства. Вывод суда о формальном характере перевода работников, как считает Общество, не соответствует обстоятельствам дела. Оформление трудовых книжек Комышевой Т.И.- работника ООО «Ремдрев» и Михеева Д.В. – работника ОО «Линк» бывшим начальником отдела кадров ОАО «Лесной профиль» Крючкиной Т.В. ,по-мнению Общества, не может быть принята во внимание, так как на момент данного оформления Крючкина Т.В. не состояла в штате  ОАО «Лесной профиль».

3.  Общество указывает, что договоры № 8 от 03.01.2006 с ООО «Вайнинг»  на выполнение работ и № 10 от 03.01.2006 с ООО «Транслес» на выполнение работ, были представлены ошибочно, данные договоры не исполнялись и являются расторгнутыми.

Представленным налогоплательщиком в материалы дела договорам аренды помещения и договорам на выполнение работ, как считает Общество, судом первой инстанции оценка не дана. Вместе с тем, суд посчитал установленным представление предприятием в ходе проверки иных договоров, содержание которых совпадает с расторгнутыми договорами № 8 и № 10, при этом суд необоснованно ссылается на решение налогового органа (стр. 40 решения), которое не носит безусловный характер и не подтверждается иными доказательствами. Выявленное судом несовпадение нумерации договоров, является технической ошибкой и не должно приниматься во внимание. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что создание новых организаций и последующее заключение с ними сделок в первую очередь преследовало цель выполнения работ (оказания услуг) по заданиям заказчика ОАО «Лесной профиль». При этом ОАО «Лесной профиль» несло расходы, связанные с перевозкой работников (ООО «Ремдрев», ООО «Линк», ООО «Вайнинг», ООО «Транслес») и выполнении ими работ вне места нахождения заказчика (ООО Транслес», ООО «Лесной профиль», ООО «Ремдрев», что полностью согласуется с содержанием заключенных между указанными обществами и ОАО «Лесной профиль» договоров. Налогоплательщик считает, что ошибочное отражение в бухгалтерском учете Общества по статье 26 «Командировочные расходы» суммы 90 011 рублей 34 копейки по взаимоотношениям с организациями ООО «Транслес», ООО «Лесной профиль», ООО «Ремдрев» неправомерно распространено судом первой инстанции на другие организации, в указанной части. Кроме того, Общество указывает, что, анализируя договоры № 8 и № 10, суд первой инстанции учел не все их условия. Данные факты, по-мнению налогоплательщика, свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

4. Ссылаясь на стати 20,40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Общество утверждает, что налоговым органом не выявлены иные обстоятельства, находящиеся во взаимосвязи с фактом взаимозависимости ОАО «Лесной профиль» и двенадцатью вновь созданными ООО, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что  первоначальные учредители обществ, после установления стойких хозяйственных связей, вышли из состава учредителей в октябре 2006 года.

5. Ссылаясь на статьи 235,236 Налогового кодекса Российской Федерации, 6,10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», 702,779 Гражданского кодекса Российской Федерации  16,56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на представленные в материалы дела доказательства, Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возложении на ОАО «Лесной профиль» налоговых обязательств в виде уплаты единого социального налога. Настаивает, что фактически источником выплаты для работников вновь созданных организаций, являлись именно эти организации, по-мнению Общества,  осуществление хозяйственных операций организациями – исполнителями с единственным контрагентом не может влиять на статус работодателя указанных организаций. Кроме того, расходы ОАО «Лесной профиль» по оплате услуг организациям – исполнителям являются обоснованными и документально подтвержденными, каких-либо претензий в указанной части налоговым органом не предъявляется. 

6. Общество оспаривает вывод суда о возможности применения расчетного метода для исчисления единого социального налога, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не было установлено какие именно нарушения установленного порядка ведения учета и в отношении каких работников эти нарушения были допущены Обществом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодексам Российской Федерации). Обращает внимание апелляционного суда, что производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОАО «Лесной профиль» было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и преставления бухгалтерской отчетности.  Корме того, указывает налогоплательщик, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, представленные организациями-исполнителями не были исследованы на достоверность, так как встречные проверки данных обществ налоговым органом не производились.

7. Также общество полагает, что выводы суда о наличие вины организации  в форме умысла в совершении налогового правонарушения, противоречат материалам дела, а, кроме того, судом не принято во внимание решение мирового судьи, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества в форме умысла установлена не была. 

Инспекция ФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и  Инспекции подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Кирову  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лесной профиль» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе и по единому социальному налогу.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2006 год в результате умышленного занижения налоговой базы, начислен налог и пени, а также предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 141 744 рубля.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.11.2007. № 18-38/138.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником ИФНС России по городу Кирову принято решение № 18-38/15556 от 27.12.2007, согласно которому начислен единый социальный налог за 2006 год в размере 7 854 360 рублей,  пени в сумме 1 388 563 рубля 52 копейки, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 141 744 рубля.

Общество, не согласившись с решение налогового органа в данной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Лесной профиль» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически именно ОАО «Лесной профиль» является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных им Обществах, следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика  по созданию обществ с ограниченной ответственностью и заключение договоров с ними осуществлено с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества. В связи, с чем суд признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Лесной профиль» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых