Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А29-2937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на торги, информация о возможности его приобретения не публиковалась.

Этот участок, согласно пояснениям представителя Администрации, соотносимым с имеющимися документами, сформирован из земель, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Птицефабрика Сыктывкарская», а затем на праве аренды ОАО «Заря-ОГО» и ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров ОАО «Заря-ОГО» и ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» находит не имеющими правового значения, поскольку они выходят за пределы настоящего спора и не являются существенными для его разрешения.

Общество не владело спорным участком на законном основании до предоставления его в собственность, правопреемником указанных лиц не является.

При таких обстоятельствах постановление № 12/3675 нельзя считать  соответствующим действующему законодательству.

Аргументы жалобы, что Администрация являлась собственником спорного участка, поставленного до продажи на кадастровый учет, и распорядилась им законно, сделка зарегистрирована, не причинила ущерб окружающей среде, не нарушила права и интересы других лиц, Общество является добросовестным приобретателем, не позволяют признать договор № 620 законной сделкой.

Правоотношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют сложный юридический состав, включающий издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, договора, свидетельствующего о гражданско-правовых отношениях.

Поэтому акт уполномоченного органа и договор в совокупности подтверждают возникновение прав на земельный участок.

В связи с этим, если акт уполномоченного органа не является законным, то и договор не может быть признан таковым ввиду отсутствия надлежащего правового основания для его заключения.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления № 6/8 установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из сказанного следует, что требования Прокурора о признании договора № 620 недействительным подлежат рассмотрению с позиции, соблюдены или не соблюдены при его заключении требования закона, а также ущемляет ли совершенная сделка права и интересы лиц, в защиту которого они заявлены, и приведет ли удовлетворение таких требований к восстановлению нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдение при предоставлении спорного участка установленных ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ ограничений к обороту земель сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, интересов публичного характера и неопределенного круга лиц, с учетом которых и определены особенности оборота таких земель, не доказано.

Возможность восстановления нарушенных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения без признания договора № 620 недействительным отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции договор № 620 обоснованно признан недействительным  как ничтожная сделка.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С доводом Общества, что в обжалуемом решении правовой механизм применения последствий недействительности сделки истолкован ошибочно, не представляется возможным согласиться.

В Постановлении № 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ, и не могут распространяться на добросовестных приобретателей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления № 10/22.

В связи с этим требование о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешается, если выяснен вопрос о фактическом владельце спорного имущества и то обстоятельство, что таковым является первоначальный покупатель.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора Общество по договору № 11/2010 продало спорный участок Чупровой Т.С.

Поэтому  в настоящем деле правомерно не выявлено оснований для использования правового механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, и указано на наличие возможности возврата спорного имущества путем предъявления виндикационного иска к его фактическому владельцу в соответствии с условиями статьи 302 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на пункты 37, 38 Постановления № 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» об ином не свидетельствуют. Указанные разъяснения относятся не к спорным правоотношениям между ответчиками, а к другим, с участием третьего лица,  которые могут быть рассмотрены лишь в случае предъявления виндикационного требования, не являющегося предметом настоящего спора.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал недействительными пункт 1 постановления № 12/3675 и договор № 620, отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежащим применению в спорной ситуации нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу № А29-2937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева