Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А29-2937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А29-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», третьего лица Чупровой Т.С. - Иванова А.И., действующего по доверенностям от 05.11.2011, от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу № А29-2937/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску первого заместителя Прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктивдинский» (ИНН: 1109005200; ОГРН: 1021100971352),

обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Чупрова Татьяна Станиславовна, 

о признании недействительными постановления, договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель Прокурора Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Администрация, Общество, ответчики) о признании недействительными пункта 1 постановления от 09.11.2009 № 12/3675 «О предоставлении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» земельного участка в собственность в с. Выльгорт», договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 № 620 (далее – постановление № 12/3675, договор № 620), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить полученные по договору № 620 - Обществом земельный участок Администрации, Администрацией плату в размере 2150 рублей 62 копеек Обществу.

Определением от 12.05.2011 на основании ходатайства Прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать спорный земельный участок, в связи с чем выдан исполнительный лист серия АС 001384723 и 18.05.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на этот участок (том 1, л.д. 9-10, 11-19, 26-27, 103).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Чупрова Татьяна Станиславовна (далее – Управление Росреестра, Чупрова Т.С., третьи лица; том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 4-5).

Определением от 15.06.2011 отказано в принятии уточнения  к заявлению, а именно: требований о привлечении Чупровой Т.С. в качестве соответчика, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 29.11.2010 № 11/2010 (далее – договор № 11/2010), применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование отражено, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, приведенные требования фактически являются новыми, связаны с оспариванием самостоятельной сделки.

Решением от 13.10.2011 требования о признании недействительными пункта 1 постановления № 12/3675 и договора № 620 удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что в части признания недействительным пункта 1 постановления № 12/3675 заявитель пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд и не ходатайствовал о его восстановлении. Общество считает, что такой срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, и может быть восстановлен по ходатайству, если пропущен по уважительным причинам. Прокурору, как и собственнику земельного участка, о допущенных нарушениях стало известно с момента издания оспариваемого постановления. Подтверждением этому служит то, что Администрацией, как явствует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2011, все принятые за текущий месяц ненормативные правовые акты представлялись для проверки в начале следующего месяца в прокуратуру Сыктывдинского района. Судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенным обстоятельствам, сделан необоснованный вывод, что названный срок исчисляется с момента окончания прокурорской проверки в марте 2011 года и не пропущен. По требованию о недействительности договора № 620 в жалобе со ссылками на статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ, ВАС РФ) № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Постановление № 10/22) отмечено, что Администрация являлась собственником спорного участка, поставленного до продажи на кадастровый учет и распорядилась им законно. Сделка зарегистрирована, не причинила ущерб окружающей среде, не нарушила права и интересы других лиц. Общество является добросовестным приобретателем, так как предприняло все меры для выяснения правомочий Администрации и совершило возмездную сделку. Также, по мнению Общества, в обжалуемом решении дано ошибочное толкование правового механизма применения последствий недействительности сделки, поскольку в спорной ситуации он не действует, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласен. При этом указывает, что ссылка на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в рамках надзора не предусмотрена обязанность на постоянной основе проверять ненормативные акты, а нарушение в распоряжении спорным участком выявлено именно в марте 2011 года. Довод о добросовестности Общества в сделке не имеет правового значения ввиду того, что предмет настоящего спора - не виндикационный иск. Более того, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Оспариваемое Обществом толкование правового механизма применения последствий недействительности сделки соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П (далее – Постановление № 6-П).   

Администрация, Управление Росреестра, Чупрова Т.С. отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в том числе об объявленном в нем в порядке статьи 163 АПК РФ  перерыве с 13.12.2011 до 20.12.2011, извещены надлежащим образом. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До перерыва в судебном заседании представитель Общества и Чупровой Т.С. поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора пояснил, что считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей Администрации, Управления Россреестра,  завершено в отсутствие представителей заявителя, Общества и Чупровой Т.С.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в марте 1993 года в административных границах Сыктывдинского района Сыктывкарской птицефабрике предоставлено 750 га земель, из них 259 га сельхозугодий, на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства (том 2, л.д. 74-77, 146, 182-185).

Согласно постановлению от 18.02.2004 № 2/144 «О перераспределении земель» указанное право, принадлежащее открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сыктывкарская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сыктывкарская»), прекращено. При этом 706 га земель сельскохозяйственного назначения переведены в фонд перераспределения, из которого предоставлены открытому акционерному обществу «Заря-ОГО» (далее – ОАО «Заря-ОГО») в аренду сроком до одного года для ведения сельскохозяйственного производства (том 2, л.д. 138-144).

В феврале 2005 года земельный участок площадью 706 га из земель сельскохозяйственного назначения передан закрытому акционерному обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика»), созданному в порядке реорганизации в форме выделения из ОАО «Заря-ОГО», в аренду сроком на одиннадцать месяцев. В июне-июле 2005 года у ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» прекращено право аренды на земельный участок площадью 706 га с переводом в резервный фонд земель поселений 180 га, в фонд перераспределения 688 га. Этому же лицу на той же территории предоставлен земельный участок площадью 214 га для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на одиннадцать месяцев (том 2, л.д. 53, 134-137; том 3, л.д. 37-41, 55-67, 69-88, 91-103).

12.02.2007 ОАО «Птицефабрика «Сыктывкарская» ликвидировано.

Общество создано 17.03.2005, не является правопреемником какого-либо из вышеназванных юридических лиц, сменило в декабре 2007 года первоначальное наименование «Торговый Дом «Сыктывкарская птицефабрика» на то, которое использует в настоящее время (том 2, л.д. 138-144; том 3, л.д. 5-21).

23.07.2009 постановлением № 7/2232 и с учетом его изменения 13.10.2009 постановлением № 10/3077 Администрация по обращениям Общества утвердила схему расположения земельного участка площадью 97 800 кв.м. в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, для сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 28-33).

02.11.2009 данный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) под номером 11:04:0401001:863 (том 1, л.д. 35-36).

В связи с поступившей 25.11.2009 заявкой Общества Администрацией издано постановление № 12/3675, согласно пункту 1 которого Обществу предоставлен земельный участок с обозначенными выше характеристиками в собственность за плату, и между названными лицами заключен договор № 620.  Администрацией передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, а Обществом принят данный участок и внесена выкупная цена в суме 2150,62 рублей (том 1, л.д. 37-42).

При регистрации сделки Администрация в письме от 22.01.2010 № 104 сообщила, что передаваемый в собственность Общества земельный участок является частью участка, арендованного им с 28.02.2005 (том 1, л.д. 147-149).

26.01.2010 на основании постановления № 12/3675 и договора № 620 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 11 АА № 675251 (том 1, л.д. 44).

07.07.2010 согласно постановлению Правительства Республики Коми № 204 указанный земельный участок включен в границы населенного пункта села Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми для жилищного строительства, в связи с чем 10.08.2010 в ГКН внесены соответствующие изменения о его категории и разрешенном использовании (том 1, л.д. 62, 150-155).

21.12.2010 прекращено право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863 ввиду его продажи по договору № 11/2010 Чупровой Т.С. (том 2, л.д. 16-22, 45, 48).

В марте 2011 года Прокурору направлены сведения о результатах проведенной прокуратурой Сыктывдинского района внеплановой проверки в порядке надзора за соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, и выявленных нарушениях. В том числе при продаже Администрацией земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:863 Обществу (том 3, л.д. 104-109). 

26.04.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Прокурора с требованиями о признании недействительными пункта 1 постановления № 12/3675, договора № 620 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 52, 110, 198 АПК РФ, 166-168, 607 ГК РФ, 6, 7, 22, 27, 34, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 2(3) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 14-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми», 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 1, 14, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее соответственно - ЗК РФ, Закон № 101-ФЗ, Закон № 14-РЗ, Закон № 137-ФЗ, Закон № 2202-1), разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О, Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Определение № 1549-О-О, Постановление № 6/8). Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд указал, что обращение Прокурора с заявленными требованиями предусмотрено нормами АПК РФ и совершено в пределах установленного процессуального срока. Суд