Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-10217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», эти суммы страховых взносов в полном объеме не были уплачены. Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы единого социального налога за  2003-2005 годы в общей сумме 23 159 050 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 9 693 022 рубля, за 2004 год- 12 976 028 рублей, за 2005 год – 490 000 рубля.  

Вместе с тем на основании решений Арбитражного суда Ярославской  области от 03.02.2006 по делу № А82-17888/05-35, от 10.01.2006 по делу № А82-16272/05-35; от 11.08.2006 по делу № А82-6271/2006-8; от 18.02.2005 по делу № А82-220/04-28; от 21.10.2005 по делу № А82-1931/2005-8; от 17.10.2005 по делу № А82-4835/2005-8, вступивших в законную силу, с Общества взыскана в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому МО Ярославской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в первом полугодии, 3,4  квартале 2005 года, за 9 месяцев, 4 квартале 2003 года, в первом и втором полугодии 2004 года, то есть за аналогичный период. 

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения спорная сумма задолженности уже была взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, она не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика спорной суммы в качестве недоимки по единому социальному налогу и соответствующих пеней по нему, вынесенное после вступления в законную силу указанных судебных актов недействительным, признав отсутствие у налогового органа оснований для взыскания единого социального налога за 203-2005 годы в общей сумме 23 159 050 рублей.  

Доводы налогового о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание и отсутствовали у Инспекции до принятия решения по результатам выездной проверки опровергаются материалами дела, поскольку копии указанных решений были представлены предприятием с возражениями по акту выездной проверки от 09.06.2007 № 365 и поименованы в них. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в указанной части  удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль организаций.

 В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на землю, транспортный налог и единый социальный налог не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного вопроса, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики вправе учитывать в расходах суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены, основан на вышеуказанной норме Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы  Инспекции со ссылкой на возможность представления организацией уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 и 2005 годы апелляционным судом не принимаются. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании расходов Общества  в виде начисленных за 2004,2005 годы сумм земельного налога, транспортного налога и единого социального налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.07.2007 №365 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 №196) в части не отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов: земельного налога в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в указанной оспариваемой налоговым органом части.

Налог на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции оспаривалось Обществом в части предъявления к  уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 377 489 рублей  за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности  по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 33 083 922 рубля, в том числе задолженности по указанному налогу в размере 28 377 489 рублей за период с 01.07.2003 по 31.12.2005. Налогоплательщиком  не оспаривается отнесение данной задолженности к проверяемому периоду и правильность определения проверяемого периода по этому налогу при назначении выездной налоговой проверки.

Доводы ОАО «РОМЗ» о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 377 489 рублей  могла быть установлена Инспекцией ранее на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом в налоговые орган, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Следовательно, факты налоговых правонарушений могут быть выявлены налоговыми органами  при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форм.

 В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 33 083 922 рубля с выплаченной  заработной платы работникам Общества выявлено Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе проверки Инспекцией, кроме сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, исследовались и другие документы, необходимые для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления  налога на доходы физических лиц: платежно-расчетные ведомости по заработной плате, налоговые и лицевые карточки на работников предприятия, кассовые и банковские документы, что не противоречит пункту 1.7 акта выездной проверки Общества.

Со своей стороны Общество не представило доказательства проведения Инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 повторных выездной либо камеральной проверок. 

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части, предъявление налоговым органом к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.08.2006 в общей сумме 33 083 922 рубля, в том числе задолженности за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 28 377 489 рублей, а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, является правомерным.

Применение мер налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Материалы дела показали, при вынесении решения от 31.07.2007 №365 налоговым органом оценивались возражения общества, в которых заявлено о применении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелого финансового положения организации. При этом данные доводы налогоплательщика инспекцией приняты и учтено незначительное нарушение срока представления документов при применении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса уменьшен в два раза.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 №196, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье  123 Кодекса также были уменьшены в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что штрафы назначены по решению инспекции от 31.07.2007 №365 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 №196) незаконно, поскольку не учтено в качестве смягчающего обстоятельства  наряду с тяжелым финансовым положением организации и частая смена руководящих работников Общества. При этом налогоплательщик указывает, что наличие более одного обстоятельства, смягчающего ответственность, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации влечет уменьшение штрафа более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, признавая указанные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном снижении налоговыми органами размера штрафа по решению Инспекции № №365 от 31.07.2007 года (в редакции решения Управления) в два раза. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы Арбитражного суда Ярославской области являются правомерными и не противоречащими положениям статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера налоговых санкций по решению Инспекции № 365 от