Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-10217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканным в судебном порядке и не уплаченным организацией; неотражения   факта   завышения   единого   социального   налога   в   части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 1 полугодие 2004 года в сумме 1 249 826 рублей ввиду излишнего взыскания страховых взносов на   обязательное пенсионное страхование по решениям суда; начисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003  по 31.12.2005  в сумме 28 377 489 рублей в связи с нарушением порядка проведения налогового контроля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 158 рублей в связи с ошибкой в расчете,  неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налога на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 год с учетом признанных к удовлетворению требований по настоящему делу; начисления пени и применение налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части, а, также указывая на наличие оснований для снижения размера санкций более чем в два раза ввиду смягчающих обстоятельств,  обжаловало его в судебном порядке.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.04.2008 удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления единого социального налога в сумме 12 764 рубля суд первой инстанции учел, что неправомерное применение налогоплательщиком  льготы по налогу не привело к его неуплате, поскольку выплаты в пользу Сухоняк Г.А. были включены Обществом в налоговую базу по ЕСН за 2003 год; удовлетворяя требования Общества в части начисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в суме 23 159 050 рублей, суд первой инстанции учел, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, были взысканы с Общества в судебном порядке, решения суда вступили в законную силу, следовательно, Общество было вправе применить налоговый вычет по ЕСН; удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что сумы начисленных выездной проверкой налогов относятся в состав прочих расходов и должны учитываются при определении налоговой базы по указанному налогу. Принимая решение по делу в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 243, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части начисления единого социального налога в сумме 7 148 рублей и 200 366 рублей  за 2003 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недоимки материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не опровергнут; отказывая Обществу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Инспекции нарушений положений статей 88,89 Кодекса, кроме того, суд не усмотрел оснований для повторного уменьшения размера штрафа по решению Инспекции, принимая решение в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 112,114 Налогового кодекса российской Федерации.  

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных  жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «РОМЗ» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Начисление единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 19 912 рублей в связи с необоснованным применением льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплат работнику структурного подразделения Общества Сухоняк Г.А.

Из материалов дела усматривается, что порядок налогообложения выплат работников организации, в том числе занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и порядок применения льготы, установленной в статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлся спорными для сторон, спорным являлся вопрос о доказанности факта включения выплат работнику Сухоняк Г.А. в налоговую базу при исчислении единого социального налога, что исключает занижение налога по итогам налогового периода в связи с неправомерным применением льготы.

Материалы дела показали, что работник Общества Сухоняк Г.А. работала в структурном подразделении Общества (ресторан), деятельность которого переведена на систему единого налога на вмененный доход.

 Сумма выплаченного дохода за 2003 год Сухоняк Г.А. составила 35 851 рубль 87 копеек, за 2004 год составила 20 079 рублей, указанные суммы  были отнесены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с применением льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расшифровкой к декларации по единому социальному налогу за 2003 год (т. 3, л.д. 147-149) и декларацией по единому социальному налогу за 2004 год (т. 4, л.д. 77).

 По итогам проверки налоговым органом признано неправомерным применение Обществом льготы, в связи с этим по данному основанию налогоплательщику был  доначислен единый социальный налог в сумме 12 764 рубля за 2003 год и в сумме 7 148 рублей за 2004 год.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции,  в проверяемый период ОАО «РОМЗ» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пользу Сухоняк Г.А. в сумме 5 019 рублей 26 копеек за 2003 год и в сумме 2 810 рублей 96 копеек за 2004 год, что подтверждается данными выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе г. Ярославля письмом от 14.02.2008 №07-13/145 (т. 6, л.д. 74).

В соответствии с деклараций Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, база для начисления взносов за расчетный период составляет всего 87 815 649 рублей (т. 4, л.д. 3-4), из них 1 431 189 рублей 09 копеек показано в списке работников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (т. 4, л.д. 5).

 При этом в базу по единому социальному налогу за 2003 год Обществом включена общая сумма выплат работникам - 86 384 459 рублей 92 копейки, что соответствует разнице указанных величин (87 815 649 рублей - 1 431 189 рублей 09 копеек) (т. 3, л.д. 145).

Принимая во внимание, что в представленном в материалы дела списке сотрудников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, работник Сухоняк Г.А. не числится (т. 4, л.д. 5), и достоверность приведенных показателей налоговой отчетности не оспаривается налоговым органом, суд  первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт включения Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год выплат работнику Сухоняк Г.А. Доказательства обратного налоговый орган в материалы дела не представил и доводы предприятия в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждено, что неправомерное отнесение в состав льготируемых выплат работнику Общества Сухоняк Г.А. за 2003 год не повлекло занижения единого социального налога в сумме 12 764 рубля, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для доначисления вышеуказанной суммы налога и соответствующих ей сумм пени, по оспариваемому решению у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие аналогичные доводы применительно к 2004 году, поэтому начисление единого социального налога за данный налоговый период в общей сумме 7 148 рублей, а также пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Представленная налогоплательщиком индивидуальная налоговая карточка на Сухоняк Г.А. за 2004 год (т. 6, л.д. 7 ), на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе,  сама по себе доказательством включения суммы выплат в пользу указанного лица в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год не является.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что поскольку налоговый орган не доказал то обстоятельство, что в строки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003,2004 годы, где отражается налоговая база, налогоплательщиком не были включены выплаты в пользу Сухоняк Г.А., решение Инспекции в части начисления единого социального налога за 2003,2004 годы в общей сумме 19 912 рублей и соответствующих указанной сумме налога пени, суду первой инстанции следовало признать недействительным.

Указанный довод налогоплательщика не может быть принят апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, закон не снимает, в данном случае с ОАО «РОМЗ»,  бремя доказывания возражений по заявленным требованиям. В связи с этим, поскольку Обществом не подтверждено, что выплаты в пользу Сухоняк Г.А., необоснованно включенные в состав налоговых льгот, были также включены им в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год, формируемую без учета льгот, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 7 148 рублей и соответствующих сумм пеней. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Из материалов дела усматривается, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 200 366 рублей в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в Федеральный бюджет на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование начисленных на выплаты в пользу работников Общества, занятых в деятельности предприятия, облагаемой единым налогом на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.

Не оспаривая по существу факт вменяемого нарушения, налогоплательщик ссылается на завышение единого социального налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларации за 2003 год  в сумме 356 700 рублей 85 копеек по причине применения неправильной ставки налога.

Действительно, в рассматриваемой по настоящему делу ситуации применение завышенной налоговой ставки по декларации за соответствующий период приводит к завышению налога в части федерального бюджета в сумме 356 700 рублей 85 копеек. Вместе с тем, переплата единого социального налога в сумме, превышающей доначисленную по результатам проверки, могла возникнуть у Общества только при условии своевременной уплаты данного налога в бюджет.

Вместе с тем, фактически сумма единого социального налога в размере 356 700 рублей 85 копеек Обществом в бюджет не уплачена. Согласно представленным в материалы дела карточкам лицевого счета, у ОАО «РОМЗ» числится задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет на 01.05.2004 года в размере 9 897 861 рубль 51 копейка, на 01.06.2008 года- 50 951 767 рублей 58 копеек; задолженность страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на 01.05.2004 года в размере 9 912 927 рублей 60 копеек, на 01.06.2008 года – 47 768 362 рубля 51 копейка; на накопительную часть трудовой пенсии на 01.05.2004 года – 1051 119 рублей 05 копеек, на 01.06.2008 года – 4 545 314 рублей 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители Инспекции также подтвердили излишнее начисление налога к уплате по декларации и указали, что данная сумма фактически Обществом  своевременно в бюджет не перечислена, поэтому переплата налога отсутствует. Данные выводы Обществом не опровергнуты. Доказательства уплаты излишне исчисленной суммы единого социального налога за 2003 год Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерном доначислении Обществу единого социального налога за 2003 год в сумме 200 366 рублей, поскольку вменяемое нарушение привело к образованию задолженности по налогу  за 2003 год в вышеуказанной сумме, кроме того, суд учитывает, что по данному нарушению налоговые санкции Инспекцией не применялись.

Кроме того, как следует из решения Инспекции № 365 от 31.07.2007, выездной проверкой не установлен факт завышения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 156 334 рубля 38 копеек. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «РОМЗ» в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Общество при расчете единого социального налога в 2003-2005 годах применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального