Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А31-8738/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Следовательно, единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству и не влечет ничтожности сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил кредит и не исполнил обязательство по возврату долга и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, истец в полном объеме оплатил Банку приобретенное по уступке право требования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право на взыскание как основной задолженности, так и право на взыскание процентов за пользование кредитами и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

 При этом мемориальные ордера, платежные документы, банковские выписки были исследованы судом, им дана соответствующая оценка, контррасчет ответчика  по процентам был учтен истцом, которым в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований (в сумме 101 621,73 руб.).

Возражения заявителя о списании Банком денежных средств с расчетного счета в июне 2009 за использование системы "Банк-клиент" не имеют правового значения для настоящего дела и могут быть оспорены заявителем в самостоятельном порядке при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения несостоятельна: уточнение исковых требований в устном порядке не противоречит действующему законодательству; никаких новых требований истцом заявлено не было; уточнение размера исковых требований было обосновано длительностью рассмотрения дела и увеличением в связи с этим расчетных периодов; отказ истца от взыскания штрафа не противоречит интересам заявителя.

Указания заявителя на несоответствия в протоколе судебного заседания от 08.09.2011-23.09.2011 подлежат отклонению, т.к. замечаний на протокол судебного заседания в установленные сроки ответчиком принесено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом не на основании пояснений Якунина П.Н.

Доводы о недействительности договора от 17.07.2009 № 01-ДЦ-МК были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А41-7457/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска ООО "Промпласт" к ООО "КГРК-Инвест" и ЗАО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 № 01-ДЦ-МК недействительным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу № А41-7457/2011 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Аргументы заявителя о том, что права требования суммы просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательства, просроченной комиссии за ведение ссудного счета от Банка истцу не передавались несостоятельны в силу прямого указания закона (согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). Фактически обязательство возврата кредитных средств и иных платежей возникло с момента передачи должнику денежных средств; к моменту заключения договора цессии денежные средства были фактически получены заемщиком и не возвращены, равно как не были уплачены проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора не имеется оснований прекращения залога товаров в обороте по договору залога от 20.02.2008, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В материалах не дела имеется подписанного сторонами акта проверки заложенного имущества, из которого бы не усматривалось наличия неснижаемого остатка товаров в обороте на складе должника.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога – товаров в обороте – их отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога,  суду не представлено.

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено. Наличие предмета залога не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, аудиозапись протокола судебного заседания от 15.09.2011 содержит устные подтверждения ответчика о наличии заложенного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель также не доказал, что переданные в залог товары в обороте (трубы стальные электросварные прямошовные для трубопроводов ТУ 1381-014-05757848 д. 1020х10,0; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80 дм. 325х6.0; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80 дм. 530х8.0; трубы электросварные нефтегазопроводные ТУ 14-3Р-1471-2002 дм. 325х8.0) сняты с производства и после их отчуждения ответчиком поступление в собственность залогодателя товаров того же рода и качества, что предусмотрено договором залога товаров в обороте, исключено, при том, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционным судом сторонам предоставлялась возможность для проверки заложенного имущества посредством объявления перерыва в судебном заседании, однако предоставленной возможностью стороны не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно положениям п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пунктом 4), 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" 24 665 рублей 42 копеек  процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств.

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2011 по делу № А31-8738/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" 24 665 рублей 42 копеек  процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2011 по делу № А31-8738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова