Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А31-8738/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года

Дело № А31-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора Кругликова В.С., представителя истца Якунина П.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

от ответчика директора Майорова С.Л., представителя ответчика Бадьяна В.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2011 по делу № А31-8738/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (ИНН:  ОГРН, Московская область, г. Сергиев Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН: 4405006368 ОГРН 1054443160826, Костромская область, г. Нерехта),

третье лицо: Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ЗАО) (ИНН: , 7707083011, ОГРН ,  1027700429855, г. Москва),

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательств по договору, задолженности  по уплате комиссии, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (далее – ООО "КГРК-Инвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее – ООО "Промпласт", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерно-коммерческий банк (далее – Банк, третье лицо) с требованием о взыскании 40 443 253 рублей 09 копеек основного долга, 23 733 552 рублей 22 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 808 865 рублей 06 копеек единовременного штрафа, 5 682 499 рублей 52 копейки просроченной комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 производство по делу № А31-8738/2010 приостановлено до разрешения дела № А41-7457/2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 производство по делу № А31-8738/2010 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 40 443 253 рубля 09 копеек основного долга, 22 828 441 рубль 95 копеек процентов, 795 614 рублей 59 копеек задолженности по уплате комиссии и обратить взыскание на предмет залога. От требования о взыскании штрафа истец отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 443 253 рубля основного долга, 12 829 037 рублей процентов за пользование кредитом, 9 999 404 рубля 37 копеек процентов за нарушение обязательств по договору, 795 014 рублей 59 копеек задолженности по уплате комиссии, а также 203 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества 29 022 766 рублей.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика 12829037 руб. процентов за пользование кредитом, 9999404,37 руб. процентов за нарушение обязательств по договору, 795014,59 руб. задолженности по уплате комиссии и в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008 в полном объеме; изменить решение в части взыскания суммы основной задолженности на сумму в размере 36263243,61 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения процессуальных норм, не были исследованы обстоятельства относительно доводов о недействительности и незаключенности договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 № 01-ДЦ-МК; относительно объема прав требования, переданных ООО "КГРК-Инвест" от АКБ "Мосуралбанк" (проценты за пользование кредитом и за нарушение обязательств по договору, а также задолженность по уплате комиссии взысканы необоснованно, данные права требования истцу от кредитной организации не были переданы); требование об обращении взыскания не подлежало удовлетворению (имущество, на которое обращено взыскание, уже 3 года как реализовано и отсутствует у истца, подлежало замене на другой товар в обороте).

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлены для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.12.2011, таблица сопоставления величины исковых требований, заявленных  истцом и удовлетворенных судом, а также контррасчет начисленных истцом процентов по кредитным договорам за весь период, где указаны: сумма процентов за пользование кредитом в размере 12804372 руб. 11 коп., сумма процентов за нарушение обязательства – 9992447 руб. 53 коп., ошибка в расчете – 101621 руб. 73 коп. Также к объяснениям приложены доказательства реализации ответчиком товаров в обороте в 2008-2009 годах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2011 № 11-12 доводы заявителя отклонил, указав, что все представленные суду документы истца подтверждаются документами и устными заявлениями третьего лица, противоречий между ними не имеется; имеются противоречия между представленными ответчиком документами и документами, представленными истцом и третьим лицом; сумма основного долга по траншам №№ 2298, 2322 и 2309 была письменно согласована сторонами, о чем свидетельствуют акты сверки; заявления ответчика о том, что не были учтены гашения основного долга по траншам № 2160 и № 2201 не соответствуют обстоятельствам дела; отказ истца от взыскания штрафа не повлек изменения других сумм задолженности ответчика; доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора об уступке прав требования от 17.07.2009 № 01-ДЦ-МК были предметом рассмотрения по делу № А41-7457/11. В судебном заседании директором ответчика устно сообщалось, что заложенное имущество у ответчика имеется в наличии, часть товара реализована, но заменена на другой аналогичный товар, несмотря на то, что книги записи залогов и иные документы на заложенное имущество ответчиком суду представлены не были.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя Банка; в случае предъявления каким-либо лицом доверенности, выданной от имени Банка с полномочиями на представление его интересов в суде, просило отнестись с недоверием к такому документу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2011 был объявлен перерыв до 21.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Перерыв объявлен в связи с  ходатайством заявителя жалобы о необходимости обоюдной с истцом проверки заложенного имущества, которое удовлетворено.

 После перерыва судебное заседание возобновлено 21.12.2011.

В письменных пояснениях от 19.12.2011 № 15-12 истец заявил, что не был допущен на территорию хранения заложенного имущества для сверки наличия заложенного имущества из-за противодействий  генерального директора ООО "Промпласт" Майорова С.Л.; суду первой инстанции  предоставлялись документы о том, что истцом и ранее предпринимались все меры к сверке наличия заложенного имущества, которые из-за противодействия сотрудников ответчика также не принесли успехов; ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных о выбытии заложенного имущества в суд 1 инстанции, что исключает рассмотрение данных доказательств судом апелляционной инстанции; ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, отразил ее в своем бух.учете, при этом сумма основного долга совпадает с заявленными требованиями; представленный ответчиком контррасчет процентов произведен по неизвестной методике, проверить его невозможно, полученная ответчиком расчетная сумма задолженности по процентам отличается от суммы, указанной в решении суда, менее чем на 0,17%, что может быть следствием накапливаемой погрешности при расчете или иных технических ошибок, выявить которые невозможно без предоставления подробного расчета.

Ответчик со своей стороны также пояснил обстоятельства, приложил документы в обоснование своих доводов.

После перерыва истец в заседании суда апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно отказался от взыскания 24 665 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств; просил взыскать с ответчика 12 804 372,11 руб. процентов за пользование кредитом и 9 922 447,53 руб. процентов за нарушение обязательств. В остальной части исковые требования поддержал.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ истца от части иска принят судом апелляционной инстанции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Банком и ООО "Промпласт" (заемщик) заключен договор об общих условиях кредитования б/н, предметом которого являются общие условия кредитования Банком заемщика (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора Банком могут быть заключены сделки по предоставлению заемщику кредитов в рублях и иностранной валюте, которые будут являться неотъемлемыми частями договора. Сделки заключаются в письменной форме в виде кредитных договоров или соглашений о выдаче кредита  и подписываются уполномоченными лицами сторон.

По п. 1.4 настоящий договор действует до 31.12.2008.

Предварительные условия для предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора: кредит может быть предоставлен заемщику при выполнении им ниже перечисленных условий и договоренностей, которые должны быть совершены заемщиком в форме и по существу, удовлетворяющим Банк и соответствующим условиям настоящего договора: заемщик берет на себя обязательство по согласованию с Банком направлять всю выручку от реализации товаров, работ, услуг, внереализационных операций, а также иные поступления денежных средств, на счета, открытые им в Банке (п. 2.1.1).Заемщик обязуется в течение срока действия договора заключать и предоставлять Банку в течение 7 дней со дня открытия расчетного счета в любом кредитном учреждении, распоряжение о безакцептном списании денежных средств с него; а также возвращать Банку кредиты, полученные в рамках настоящего договора, и выплачивать проценты по ним в размере и в сроки, определенные при заключении сделки по предоставлению кредита (п. 2.1.3).

На основании п. 3.1 кредит предоставляется заемщику после заключения между сторонами сделки на согласованных сторонами условиях. Условия сделки: сумма, срок, ставка, комиссии согласовываются сторонами по телефону, факсу, системе Банк-клиент.

В соответствии с п. 3.2 сделка считается заключенной в следующих случаях (если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон): при заключении сделки по системе Банк-клиент после обмена сторонами сообщениями, подписанными в соответствии с договором на использование системы Банк-клиент, в которых совпадают все условия сделки.  При заключении сделки по телефону – после подписания обеими сторонами кредитного договора или соглашения о выдаче кредита (с обоюдного согласия сторон допускается подписание кредитного договора или соглашения по факсу).

По условиям п. 3.3 предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщика по его указанию.

Из п. 4.1 следует, что процентная ставка согласовывается сторонами при заключении сделки. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, предоставленному в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках, в зависимости от ставки рефинансирования Банка России и (или) от изменения налогового законодательства, влияющего на деятельность Банка. При этом Банк письменно информирует об этом заемщика.

По кредитам, предоставленным в рамках настоящего договора и заключенным в соответствии с ним сделках проценты начисляются ежемесячно  на остаток задолженности по основному долгу, на начало операционного дня, начиная со дня предоставления денежных средств; период начисления процентов – календарный месяц; последняя дата уплаты начисленных процентов за текущий месяц – последний рабочий день текущего месяца (далее непогашенные проценты считаются просроченными), в окончательный расчет – одновременно с погашением основного долга (п. 4.3). проценты начисляются на сумму каждой выплаты на основе фактического числа дней пользования кредитом, выданному в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках из расчета 365 (366) дней в году (п. 4.6).

П. 4.4 предусмотрено, что за выдачу кредита Банком взимается комиссия. Размер комиссии