Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-10217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008 года

Дело №   А82-10217/2007-99 

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова А.Н. по доверенности от 07.09.2007 № 464/418; Шустрова Ю.С. по доверенности от 05.12.2007 № 464/2263;

от заинтересованного лица: Смирнова Д.А. по доверенности от 30.06.2008 № 04-04/13177; Бережная О.А. по доверенности от 23.05.2008 № 04-04; Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 № 04-04/13736;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу № А82-10217/2007-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области  о признании частично недействительным решения налогового органа № 365 от 31.07.2007 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее по тексту ОАО «РОМЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее по тексту- налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2007 года № 365, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 11.10.2007 № 196.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008  требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 12 764 рубля в связи с неправомерным применением льготы на сумму выплат работнику Сухоняк Г.А.; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за 2004 год в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год в сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в Федеральный бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканных в судебном порядке и не уплаченных организацией; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 158 рублей в связи с ошибкой в расчете; не отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком  требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция оспаривает решение суда первой  инстанции в части выводов суда первой инстанции о неправомерном начислении по результатам проверки единого социального налога за 2003 год в сумме 12 764 рубля в связи с неправомерным применением льготы на сумму выплат работнику Сухоняк Г.А.; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за 2004 год в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год в сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в Федеральный бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканных в судебном порядке и не уплаченных организацией; и не отнесении в состав расходов для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу. Инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Инспекция указывает, вывод суда инстанции о том, что сумма начисленной заработной платы работнику Сухоняк Г.А., первоначально не учтенная в целях налогообложения единым социальным налогом в связи с неправомерным применением льготы,  впоследствии была включена Обществом  в налоговую базу по указанному налогу, в связи с чем, допущенное Обществом нарушение не привело к неуплате налога, является неаргументированной и не подтверждена документально, в связи с чем носит предположительный характер. Проведенное судом сравнение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налог за 2003 год, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством по делу и не позволяет утверждать, что в налоговую базу по единому социальному налогу была включена именно заработная плата Сухоняк Г.А.

Инспекция, ссылаясь на положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08ю.11.2005 № 457-О, указывает, что Общество не выполнило необходимые условия для применения налогового вычета по единому социальному налогу, в части сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, поскольку фактически суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом уплачены не были. Кроме того, указывает Инспекция, решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО «РОМЗ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 807 851 рубль 68 копеек были представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции и в момент принятия решения по результатам проверки налоговый орган сведениями о существовании указанных решений арбитражного суда не располагал.

По-мнению налогового органа, в случае доначисления по результатам налоговой проверки налога, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализации по налогу на прибыль организаций, обязанности по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль у Инспекции не возникает, поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, в случае признания решения налогового органа в части начисления сумм налогов, отнесенным в состав прочих расходов недействительным, это приведет к неполной уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций. Кроме того,  на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе представить уточненную н6алоговую декларацию по налогу на прибыль организаций и уменьшить свои налоговые обязательства по указанному налогу.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против доводов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В свою очередь ОАО «РОМЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По-мнению Общества, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что включение выплат в пользу Сухоняк Г.А. в состав льготы по единому социальному налогу не привело к занижению суммы указанного налога.  Указывает, что совершая ошибку по вопросу того, каков режим налогообложения в отношении деятельности в которой занята Сухоняк Г.А., не нарушил порядок заполнения налоговой декларации, что предотвратило занижение единого социального налога за 2003,2004 годы, налоговая инспекция не доказала обратное. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в указанной части, нарушил положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РОМЗ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что налоговая база по единому социальному налогу за 2003 год не только не была занижена на 200 36 рублей, но и завышена на сумму 156 334 рубля 38 копеек. Считает, что ссылка суда на статьи 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку требования о возврате излишне уплаченного налога Общество не заявляло. По  мнению налогоплательщика, налоговый орган в ходе проверки должен был установить в ходе проверки не только нарушения, приводящие к занижению налога, но и нарушения, приводящие к завышению суммы единого социального налога и отразить указанные нарушения в материалах проверки.

Общество полагает, что отказ суда в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 377 489 рублей, пени и штрафа, неправомерен. Указывает, что выявить данное нарушение Инспекция могла ранее, в ходе камеральной проверки, по представленным Обществом сведениям о доходах физических лиц за 2003-2005 годы (форма 2-НДФЛ), однако налоговое правонарушение по этим же документам установлено Инспекцией только в ходе выездной проверки. В рассматриваемом случае , по-мнению Общества, налоговым органом были нарушены статьи 88.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает на неправильное применение налоговым органом и судом первой инстанции положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.  По мнению налогоплательщика, штрафы по решению Инспекции должны быть снижены более чем в два раза в связи с наличием по делу двух смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, в том числе: тяжелое финансовое положение предприятия, частая смена руководящих работников Общества.

  Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налогоплательщик просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований его требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.07.2007 № 365 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и  Инспекции подержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «РОМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 №365 и вынесено решение от 31.07.2007 №365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 11.10.2007 №196, которым решение Инспекции от 31.07.2007 №365 было изменено.

На основании решения инспекции от 31.07.2007 №365, с учетом внесенных изменений, ОАО «РОМЗ» предъявлены к уплате налоги в общей сумме 23 421 088 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 792 рублей, единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 23 375 077  рублей,  в части,  зачисляемой  в бюджет фонда социального страхования, в сумме 2237 рублей, в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 112 рублей, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1902 рубля,  налог на землю, в сумме 7786 рублей, транспортный  налог  в  сумме 6182 рубля,  налог на доходы физических лиц в сумме 33 083 922 рубля и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Кроме того, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4574 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость -2779 рублей, по транспортному налогу - 300 рублей, по земельному налогу - 779 рублей, по единому социальному налогу- 716 рублей. Также, ввиду допущенного неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 424 800 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 1 050 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 365 от 31.07.2007, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области, в части применения штрафа в размере 1 050 рублей за непредставление документов по требованию Инспекции, начисления единого социального налога за 2003 и 2004 годы в сумме 19 912 рублей в связи с применением льготы на сумму выплат в пользу работника Сухоняк Г.А., начисления и предъявления к уплате единого социального налога за 2003 год в сумме  200 366  рублей, с  учетом  допущенного  завышения  суммы  налога,  исчисленного по декларации, на 356 700 рублей 85 копеек, начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 5 605 619 рублей, за  2004 год  в сумме 12 976 028 рублей, за 2005 год сумме 490 000 рублей в связи с отказом в применении вычета в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по страховым