Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-1675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров 08 июля 2008 года                                                        Дело №А82-1675/2008-29

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В.,  Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии   в заседании:

от третьего лица ООО «АРС» - Москаленко Т.Г. по доверенности  от 08.04.2008

года (л.д. 89)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2008 года по делу № А82-1675/2008-29, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России  по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРС»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля (далее – заявитель, МУП «ЯГЭ») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС) по делу № 03-03/45-07 от 22 января 2008г., которым МУП «ЯГЭ» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», и Предписания УФАС по делу № 03- 03/45-07 от 06 февраля 2008г.  

Требования заявителя основаны на статье 52 Федерального Закона «О защите конкуренции», статьях 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель считает, что своими действиями не нарушает требования Федерального Закона «О защите конкуренции» и не ущемляет интересы общества с ограниченной ответственностью «АРС».

В обоснование заявленных требований МУП «ЯГЭ» указало, что поведенные замеры мощности, показали превышение расчетной мощности, потребляемой ООО «АРС», по сравнению с установленной мощностью по договору энергоснабжения №12955 от 10.09.1999г. Заявитель полагает, что увеличение потребляемой мощности необходимо оформлять в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, на основании которых сетевая организация имеет право требовать от потребителя заключения договора о технологическом присоединении, и применять ограничение режима потребления на основании пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

Кроме того, заявитель, указывая, что услуги по технологическому присоединению не отнесены к сфере естественных монополий, считает необоснованным вывод ответчика о доминирующем положении МУП «ЯГЭ», как субъекта антимонопольного правонарушения.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – третье лицо, ООО «АРС»), чье заявление послужило поводом для возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС и третье лицо в суде первой инстанции требования заявителя не признали.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции  при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет о реконструкции здания без реконструкции энергопринимающих устройств, без изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, без изменения схемы внешнего электроснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора технологического присоединения. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявка ООО «АРС» о выдаче технических условий на реконструкцию магазина должна быть рассмотрена МУП «ЯГЭ» в течение 14 дней с момента обращения в рамках и на условиях заключенных ранее и действующих соглашений.

Не установив факта бездоговорного потребления энергии со стороны ООО «АРС», суд первой инстанции  отметил, что  несоблюдение потребителем предусмотренного договором режима потребления электрической энергии в части превышения заявленной мощности, в соответствии с пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г., влечет лишь применение расчета по фактически использованной мощности.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, МУП «ЯГЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции,  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель  считает, что своими действиями не нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт превышения ООО «АРС» потребляемой мощности и намерение осуществить реконструкцию объекта (что, по мнению заявителя, является реконструкцией электроустановки) являются основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года.

Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению именно указанный нормативный акт, как специальный нормативно правовой акт, регулирующий данный вид отношений.

Кроме того, МУП «ЯГЭ» указывает, что является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии, но не является субъектом естественной монополии на рынке услуг по технологическому присоединению, полагая, что услуги по технологическому присоединению не отнесены законом к сфере естественных монополий.

ООО «АРС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП «ЯГЭ»,  УФАС в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «АРС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение по делу № 03-03/45-07, которым МУП «Ярославская городская электросеть» было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Из текста решения следует, что в качестве действий, запрещенных указанной нормой закона, УФАС признало необоснованный отказ в выдаче технических условий ООО «АРС» на реконструкцию магазина и незаконное понуждение к заключению договора присоединения путем выдачи предписаний и предупреждений о прекращении энергоснабжения.

В решении от 22.01.2008 года было указано, что данные действия МУП «ЯГЭ», являющегося субъектом естественной монополии, ущемляют интересы ООО «АРС», так как не позволяют ему провести необходимую реконструкцию магазина, и, могут повлечь необоснованные финансовые потери.

06.02.2008 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области МУП «ЯГЭ» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым МУП «ЯГЭ» предписано в установленном порядке рассмотреть заявку ООО «АРС» о выдаче технических условий на реконструкцию магазина и выдать технические условия.

Заявитель, полагая указанные решение от 22.01.2008 года и предписание от 06.02.2008 года незаконными, считая, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными и об их отмене.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона "О защите конкуренции" следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пунктом статьи 5 Закона "О защите конкуренции" установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции" запреты в полной мере распространяются и на субъекта естественной монополии.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «ЯГЭ» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии г. Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

При этом, частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются как действия, так и бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Материалы дела показывают, что 31 августа 2007г. ООО «АРС» обратилось в МУП «ЯГЭ» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение магазина «АРС», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.72, в связи с реконструкцией магазина без увеличения присоединенной мощности.

27.09.2007г. Савельевым О.С. на заявлении ООО «АРС» наложена виза «выдача технических условий может быть возможна после выполнения предписания № 3059 от 25.06.2007г.» (л.д. 123).

25.06.2007г. МУП «ЯГЭ» проведен осмотр электроустановки потребителя (ООО «АРС»), о чем составлен Акт № 3059. В ходе осмотра установлено превышение договорной мощности, в связи с чем, потребителю предписано: подать заявку в договорной отдел для заключения договора на технологическое присоединение, обратиться в договорной отдел для увеличения договорной мощности, а также провести иные мероприятия, перечисленные в предписании. В случае невыполнения предписания в срок до 05.07.2007г. электроснабжение будет прекращено без дополнительного предупреждения с 06.07.2007г.

Аналогичные осмотры с вынесением аналогичных предписаний были проведены МУП «Яргорэлектросеть» в отношении ООО «АРС» 04.05.2007г. и 22.10.2007г.

17.10.2007г. МУП «ЯГЭ» в адрес ООО «АРС» направлено письмо №1500 (л.д. 121), в котором, ссылаясь на результаты осмотров, МУП «ЯГЭ» указывает, что у него отсутствуют основания для подготовки истребованных ООО «АРС» технических условий без увеличения мощности на основании заявки от 17.10.2007 года. В том же письме ООО «АРС» предложено обратиться в МУП «ЯГЭ» в отдел технологического присоединения для заключения     договора технологического присоединения с оплатой присоединения к сетям МУП на основании Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25 апреля 2006г. №12 в размере 6000 руб. за 1 кВт с учетом категории надежности электроснабжения и с оплатой присоединения к сетям ОАО «Ярэнерго» в размере 12000 руб. за 1 кВт в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №23 от 20 апреля 2007г.

Таким образом, технические условия обществу с ограниченной ответственностью «АРС» заявителем не выданы, что не позволяет ООО «АРС» подготовить проект реконструкции магазина, осуществить реконструкцию, ущемляет права и законные интересы ООО «АРС» в сфере предпринимательской деятельности, может повлечь причинение убытков обществу. Именно МУП «ЯГЭ» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей электроснабжения, выдающей технические условия при реконструкции объекта капитального строительства.  Получить технические условия у иного предприятия, для ООО «АРС»  не представляется возможным.  

Из пояснений УФАС и третьего лица ООО «АРС» в суде первой инстанции (л.д. 20, 114-115, 140), являющихся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, следует, что предстоящая реконструкция заключается в выносе стены здания на 1,5 метра с целью увеличения витрины и не затрагивает объекты сетевого хозяйства. Проект реконструкции магазина не подготовлен именно в связи с отсутствием технических условий электроснабжающей организации.

Аналогичные пояснения даны ООО «АРС» в суде апелляционной инстанции.

При