Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-7351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ВЗ-6-03/695.

 Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

В рассматриваемом случае ОАО АЭК «Комиэнерго» не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что спорные суммы отвечают понятию налога и правомерно уплачивались и учитывались Обществом в рамках налогового законодательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорные суммы, уплаченные Обществом в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России» в силу вышеизложенного не являются для него налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод Общества о том, что оспариваемыми решениями Инспекции от 20.07.2007 № 4,10,15,17,22 ему необоснованно доначислены  суммы налога на добавленную стоимость признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пунктов 2 оспариваемых Обществом  вышеуказанных решений Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза «всего начислено», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Ссылка налогоплательщика на выписку из лицевого счета несостоятельна, поскольку по настоящему делу  оспаривается не указанная выписка, а решения налогового органа от 20.07.2007 года № 4,10,15,17,22. Корме того, дальнейшие действия Инспекции свидетельствуют о том, что спорные суммы по решениям налогового органа с Общества не взыскивались, к налоговой ответственности предприятие не привлечено, поэтому доводы, изложенные налогоплательщиком в пункте 1 апелляционной жалобы несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком в пункте 1 жалобы.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции  находится во  взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются  несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

            Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции  в уменьшении обязательств  Общества  по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым расчётам (налоговым декларациям) за март, сентябрь  1999 года, февраль, апрель, сентябрь 2000 года.

Апелляционный суд считает, что оспариваемыми решениями Инспекции права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку спорные суммы были уплаченные Обществом за РАО «ЕЭС России», фактически подлежали бы уплате РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договорам от 15.10.1998и от 24.12.1999 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с этим не являются денежными средствами Общества. Указанный вывод суда основан на порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

  Довод заявителя о  том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004 и решение № 12/04 от 07.06.2004  данные обстоятельства  не подтверждают. Из акта проверки и решения, принятого по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную ОАО РАО «ЕЭС России» вошла сумма налога с инвестиционной составляющей, подлежащая уплате Обществом по расчетам (налоговым декларациям) именно за март, сентябрь  1999 года, февраль, апрель, сентябрь 2000 года.

В отношении довода Общества о взыскании с него налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 с Общества взысканы суммы НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9 948 617 рублей, относящиеся к 2000 году. В данном же случае спор,  рассмотренный  судом первой инстанции, касается сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы,  включенных Обществом в налоговую декларацию за март и сентябрь 1999 года. Кроме того, решение Третейского суда от 03.12.2007 не было исполнено и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал неверный  вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО «ЕЭС России» и Обществом по спору, разрешенному Третейским судом при РАО «ЕЭС России» подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом  действительно вытекает из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции  от 20.07.2007 № 4,10,15,17,22, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми им ненормативными актами налогового органа, является правомерным. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей уплачена заявителем  при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года по делу № А29-7351/2007 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных